臺灣高雄地方法院110年度簡字第1634號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 06 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1634號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　洪閔偉

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6356號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：109 年度審易字第1592號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、甲○○係沈坤旭之朋友。沈坤旭知悉丙○○有投資房地產之計畫，欲參與該投資案藉以獲利，然因缺乏資金，乃將該投資案告知甲○○，邀請甲○○一起投資，並請甲○○負責調度資金。甲○○知悉上情後，並無投資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108 年10月14日前某日，向丙○○佯稱：希望與丙○○共同投資房地產，其可以向女友借貸新臺幣（下同）150 萬元投資，惟其女友需由丙○○簽發同額支票保證云云，致丙○○陷於錯誤，於108 年10月14日19時56分許，在址設高雄市○○區○○○路000 號1 樓之德鑫彩券行內，交付付款銀行為臺灣銀行前鎮分行之面額65萬元及85萬元支票2 紙（票號分別為AM0000000 號、AM0000000 號）給甲○○。甲○○取得上開支票後，旋將其中85萬元支票交付不知情之陳藝文，並委請陳藝文提示兌現，陳藝文旋於同年月15日某時，將該紙支票存入其女兒陳湘鎂所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開臺銀帳戶）。嗣因甲○○未依約交付上開150 萬投資款，亦未返還上開2 紙支票，丙○○乃多次催促甲○○返還支票，然甲○○最後亦僅返還65萬元之支票。丙○○乃於同年12月15日報警處理。其後，陳藝文於同年12月20日撤票而輾轉返還85萬元支票給丙○○。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告甲○○於本院準備程序之自白；證人即告訴人丙○○、證人沈坤旭於警詢及偵訊之證述；證人陳藝文於偵訊之證述。
二、告訴人交付85萬元支票正反面影本、臺灣銀行仁武分行109
年6 月30日仁武營密字第10950009101 號函文、上開臺銀帳戶基本資料、及85萬元支票撤票申請書、領取收據、告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖各乙份。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
二、爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑獲取金錢，竟以投資為由訛詐告訴人，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行之態度，及犯罪之手段、動機、目的，復衡酌被告於本院審理中自陳大學畢業之教育程度、目前在牙技所擔任業務，月收入2 萬多元，離婚，尚須扶養2 個未成年子女之生活經濟狀況（見本院審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。經查：被告本案詐得告訴人之支票2 紙，屬被告本案之犯罪所得，且已返還告訴人，此有臺灣銀行代收票據撤回申請書影本在卷可佐（見偵卷第147 頁），且據告訴人於警詢證述明確（見偵卷第26頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
柒、本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日書記官 陳建志
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。