110年度簡字第2065號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：110 年 08 月 16 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2065號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　利建璋上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12129號），本院判決如下：主文利建璋犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除車牌號碼000-00號營業自小客車所有人之身分及姓名由「被害人000」更正為「告訴人000 」、犯罪事實欄第1 行補充「基於竊盜之犯意」、第4 至 5 行補充更正為「併基於毀損之犯意，拾取附近公園撿拾之石頭砸破000所有、車牌號碼000-00號營業小客車副駕駛座車窗，致令該車窗不堪使用後，著手搜尋車內財物」、證據部分補充「職務報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號刑事判決參照）。再按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，而汽車為動產之一種，雖其車窗兼具有防閑功能，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬有間，若將汽車車窗毀壞竊取車內之物，除該毀壞車窗之行為另涉犯他項罪名外，殊難遽以毀壞其他安全設備之加重竊盜罪名相繩（最高法院85年度台非字第313 號判決意旨參照）。經查，本案被告利建璋係持附近公園撿拾之石頭打破告訴人000之營業小客車車窗行竊，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第3 頁），則依前揭判決意旨，並未構成攜帶兇器或毀越安全設備竊盜罪。是核被告於民國110 年2 月2 日所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、及刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；被告此二犯行時間密接，地點與被害人相同，毀損車窗更屬竊取車內財物之手段，相互顯具行為之重疊性而屬法律上之一行為，是被告以一行為觸犯該2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以竊盜未遂罪處斷；又被告於110 年2 月3 日所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度簡字第5412號判決判處有期徒刑6 月，於108 年1 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（該罪雖與他罪經本院以106 年度聲字第56號裁定應執行有期徒刑6 年確定，惟參照最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨，此無礙該案前已執行完畢之事實），是被告於徒刑執行完畢後，5 年內因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告就110 年2 月2 日竊盜犯行部分為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，且前已有多次竊盜前科經判刑確定之紀錄，竟仍不思循正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益即以毀損他人車窗之方式企圖竊取他人財物，復供稱僅因不滿監視器拍攝到伊，即以竹掃把毀損告訴人舞動陽光有限公司所有之監視器，迄今均未賠償告訴人等之損害或與渠等和解，益徵其顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為實非可採；惟念被告均坦認犯行，兼衡其於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準；復審酌被告所犯2 罪時間密接、地點相近、均為侵害他人財產法益之犯罪、罪責重複程度較高等情，定其應執行刑及同前之易科罰金折算標準。五、被告於本案犯行所持用之石頭及竹掃把，固為被告供本案犯行所使用之工具，然本院審酌此類物品非難取得且價值低微，顯乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第354 條、第25條第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 8 月 16 日高雄簡易庭法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國 110 年 8 月 16 日書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第12129號被告利建璋男 52歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區鎮○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、利建璋意圖為自己不法之所有，於民國110 年2 月2 日1 時13分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車至高雄市鳳山區復華街與五權南路口，下車後先以長棍撥弄路口監視器導致畫面偏移，復拾取路邊石頭砸破000所有、車牌號碼000-00號營業自小客車副駕駛座車窗並搜尋車內財物，然因該車內未有財物而未遂。復基於損壞他人物品之犯意，於同年2 月3 日14時許，騎乘上開機車至高雄市○○區○○○路000 號舞動陽光有限公司所經營之「鳳西羽球館」前，持竹掃把敲打舞動陽光有限公司所有之門口監視器，致該監視器固定架損壞，足生損害於舞動陽光有限公司二、案經000及舞動陽光有限公司委由000訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告利建璋於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即被害人000、告訴代理人000指訴之情節相符，並有110 年2 月2 日監視器拍翻畫面、110 年2 月3 日監視器翻拍畫面、車牌號碼000-00號營業自小客車行照及外觀照片、監視器毀損照片等資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項、第3 項之竊盜未遂及同法第354 條毀損他人之物罪嫌。被告先後所為之竊盜及毀損犯行間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。被告曾於105 年間因竊盜案件經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑10月，其刑期於105 年7 月11日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5 年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國 110 年 6 月 28 日檢察官高永翰

臺灣高雄地方法院110年度簡字第2065號

關鍵資訊