臺灣高雄地方法院110年度簡字第3353號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 23 日
• 當事人: 馮慧珠

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3353號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　馮慧珠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第20074號），本院判決如下：
主 文
馮慧珠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除證據部分「贓物認 保管單」更正為「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告馮慧珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，且始終否認犯行，所為實屬不該；惟念被告所竊得之機車已發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單1附
卷可參（見警卷第24頁），犯罪所生之損害已略有減輕，前尚無經論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（參警卷第1頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、遭竊之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，為被告本案
犯罪所得，惟已合法發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第
38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉河山聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日書記官 林水木

附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第20074號被 告 馮慧珠 女 56歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路0巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 楊曉菁律師 (法扶律師)
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、馮慧珠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110
年4月27日22時7分許，委託不知情之張泰山駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，搭載馮慧珠及不知情之另一真實姓名
不詳之成年男子，一同至高雄市○○區○○街00號前，馮慧珠指示該不詳姓名之男子將阮文團租用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為金旺車業行賴源松，於110年4月25日借予阮文團）搬運到上開自用小貨車上，再一同由張泰山駕駛上開車輛載走該機車而竊取之。嗣於翌（28）日上午7
時許，阮文團發現上開車輛失竊，報警調閱監視器循線查獲上情。並扣得上開機車1部、鑰匙1支（均已發還阮文團）。二、案經賴源松訴由高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告馮慧珠於警詢及偵查中均矢口否認犯行，先辯稱：我不是偷車。因為一個叫竇德俊的男子欠我買電話的錢23900元，後來他就打電話告訴我叫我去牽這台AAP-7923號當作
抵押品，之後他還錢後再把車還給他就好，他還提供一張租賃合約文件證明這台車是他的。張泰山及另一名男子不知道我要偷車云云。經查，上開車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主為金旺車業行賴源松，於110年4月25日借予阮文團等情，業經告訴代理人阮文團指訴在卷，並有車輛詳細資料報表1份在卷足稽，此部分事實堪以認定。又查，被告馮慧
珠於上開時地，指示不詳姓名之男子將車牌號碼000-0000號普通重型機車搬運到車牌號碼00-0000號自用小貨車上，再
一同由張泰山駕駛上開車輛載走該機車等事實，為被告馮慧珠所不否認，並有證人張泰山證述在卷，並有監視器擷錄、贓物照片、車輛詳細資料報表各1份在卷足憑，此部分事實
，亦堪認定。復查，被告馮慧珠提出之佑全機車租賃合約之車牌號碼為000-000號機車，並非其上開載走之車牌號碼000-0000號機車，且2車之車牌號碼完全不同，2車毫無相關，
顯見被告辯稱竇德俊叫其去牽這台AAP-7923號當作抵押品，顯與事實不符，無足採信，其係竊取該車甚明。再查，依被告馮慧珠所述，若是竇德俊將車輛當抵押品，則為何不是竇德俊親自將車交給被告，並交鑰匙給被告，反而是被告找人將車強行搬上車載走，顯與常理不合，遑論該車並非其所述之車輛，是其此部分所辯，顯然不實。況且，退萬步言之，遑論該車車牌號碼並非被告所提出租賃契約之車輛，縱如被告所言，該車若係竇德俊承租之車，則租用之機車，豈可當抵押品！被告若將竇德俊租用之車輛當抵押品，則豈非與竇德俊共犯侵占罪！是其所述，顯與常理相悖，無足信憑。末查，經上開訊問後，被告馮慧珠復改稱：我後來才知道我牽錯車云云，然而，如前所述，被告於警詢辯稱竇德俊叫其去牽這台AAP-7923號當作抵押品云云，豈有改稱之牽錯車之理！再者，如其所述之車牌號碼與本件車號，完全不同，亦無類似之處，顯無牽錯之可能！是其改稱亦屬無據，委無足採。被告復再第三次改稱：他那個車是他朋友的云云，然告訴代理人阮文團陳稱：不認識被告馮慧珠，平常該車是阮文水在騎的等語，足見上開車輛係阮文水在使用，並非竇德俊之車輛，或其租賃之車輛甚明。又若被告明知該車係竇德俊朋友的，則被告顯知該車並非竇德俊所有，其強行以上開方式載走車輛顯係竊盜無疑，遑論該車平常係阮文水在騎乘使用，益徵被告所辯顯係卸責之詞，無足信採。此外，復有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認 保管單各1份在卷足稽，本件事證明確，
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告犯後矢口否認犯行，飾詞圖卸，其辯詞亦多次翻異，竊取之手法亦屬粗暴，與平常之竊車方式不同，亦未與告訴人和解等情，從重量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日檢 察 官 劉河山