臺灣高雄地方法院110年度簡字第696號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 05 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第696號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林曉清

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第1423號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林曉清犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林曉清意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於下列時間、地點，分別為下列行為：
1.於民國109 年6 月7 日16時35分許，在高雄市○○區○○○街00號「OK便利商店新盛店」內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取置於店內架上陳列之「來一客泡麵」1 碗（價值新臺幣【下同】25元），得手後未經結帳隨即走出該店外離去。嗣因該店員工嚴筱琪發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
2.復於同日（6 月7 日）16時52分許，在高雄市○○區○○○路000 號「寶雅百貨高雄七賢店」內，趁店員疏未注意之際，徒手竊取置於店內架上陳列之洗髮精1 瓶（價值250 元），得手後隨即將該洗髮精置入其隨身攜帶之紙袋內，未經結帳走出該店外離去現場。嗣因該店經理郭家豪發覺遭竊而報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
（依據刑事訴訟法第454 條第1 項第2 款之規定簡易判決得僅記載證據名稱）
被告林曉清於本院審理中之自白。
供述證據：
證人即告訴代理人嚴筱琪、郭家豪於警詢中之證述。
非供述證據：
現場及監視錄影畫面翻拍照片。
三、論罪
1.核被告犯罪事實一1 、2 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
2.本件竊盜犯行為警查獲之經過，係因警方受理各被害人遭竊盜，經調閱監視器錄影畫面分析比對後，發現被告涉嫌重大，依法移送偵辦，可知員警已因監視器錄影畫面，而有足夠根據得為合理懷疑被告為犯罪事實所示竊盜犯行之嫌疑人，且被告於警詢中否認該2 次竊盜犯行，顯然並無就該2 次犯行自首及接受裁判之意，被告遲至本院審理時方承認2 次竊盜犯行，僅屬犯罪經發覺後之自白而非自首，從而不符自首要件。綜上，被告就犯罪事實一、1 、2 所示2 次犯行，均無自首得減輕其刑規定之適用，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無社會共同生活經驗之成年人，竟隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實有不該；惟念被告犯後終坦承犯行，態度尚可，復衡以被告分別與告訴代理人郭至誠、郭家豪成立調解，及達成和解，同意賠償告訴人真誠企業社（即OK便利商店新盛店）2,500 元及寶雅百貨高雄七賢店3,000 元，且均已全部履行完畢並獲得渠等原諒，告訴代理人郭至誠並具狀請求本院給予從輕量刑或緩刑宣告之機會；告訴代理人郭家豪則具狀表示不再追究被告之民事責任，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表、刑事陳述狀、本院109 年度雄司附民移調字第1535號調解筆錄、和解書（見本院審易卷第57、65、73、95頁）在卷可佐，堪認被告犯後態度良好，且已知所悔悟，並積極彌補犯罪所生損害；復考量被告之犯罪情節、所生損害、智識程度、家庭經濟狀況、品行及刑法第57條所列一切情狀，就其所犯之2 罪，依犯罪時間之先後順序，依序量處如主文所示之刑，並均諭知易刑標準，暨就被告所犯各罪，參酌其所犯罪名相同、手法類似、時間接近等情，定其應執行之刑及易刑標準如主文所示，以資警惕。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，符合刑法第74條第1 項第1 款之緩刑要件，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，復與各告訴人成立調解、達成和解，並均已賠償各該告訴人完畢一情，業如前述，堪認被告犯後已認真致力彌補其所造成之損害，而可認有真心悔過，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
六、沒收
1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。2.查本件被告竊得「來一客泡麵」1 碗、洗髮精1 瓶，核屬被告之犯罪所得，惟考量被告分別與告訴代理人郭至誠、郭家豪成立調解，及達成和解，並已分別賠償告訴人真誠企業社（即OK便利商店新盛店）2,500 元，及寶雅百貨高雄七賢店3,000 元，業如前述，該賠償金額已超過其犯罪所得，參酌刑法第38條之1 第5 項優先保障被害人因犯罪所生之求償權之立法意旨，並衡以被告賠償予各告訴人之金額已超過被告之犯罪所得，各告訴人之求償權已獲滿足，故若再予宣告沒收及追徵，則有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。末以，被告主動交付扣案之購物袋1 只，因與本案無關，爰不於本案中沒收，附此說明。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕提起公訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日書記官 鄭永媚
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。