臺灣高雄地方法院110年度簡上字第310號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 25 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、楊承遠

臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度簡上字第310號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊承遠

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國110 年9
月23日110 年度簡字第2741號第一審簡易判決（起訴書案號：110 年度偵字第10223 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 　　文
上訴駁回。
楊承遠緩刑貳年。
事實及理由
一、第一審判決書之引用：
本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即第一審簡易庭（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「上訴人即被告楊承遠於本院審理時之自白（見簡上卷第49至53頁、第99至104 頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表）」為證據外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及諭知緩刑宣告之理由。
二、證據能力之說明：
查本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經當事人於本院審理時同意有證據能力（見簡上卷第52頁、第100 至101 頁），而本院審酌上開各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：
（一）檢察官雖因告訴人劉士誠請求上訴，而以：被告自案發後迄今未向告訴人道歉，且未賠償醫療費用，犯後毫無悔意，原審判決有期徒期4 月尚嫌過輕等語，提起上訴。然查：
1.按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。
2.原審以被告犯傷害罪，事證明確，並依具體個案審酌：「被告未思以理性方式解決紛爭，率爾毆打告訴人，致其受有上開傷害，且迄今尚未賠償告訴人所受之損害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自陳之智識程度、經濟狀況（詳見警卷第3 頁），以及告訴人傷勢程度、被告犯罪手法、動機及素行」等一切情狀，量處有期徒刑4 月，併諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。
3.上訴意旨雖稱被告未賠償告訴人所受損害，犯後毫無悔意云云。然被告於本院審理時已與告訴人調解成立，並於民國110 年12月24日調解期日當場給付15萬元之賠償金完畢，且經告訴人以書狀請求本院從輕量刑並為緩刑宣告之諭知，予被告自新機會等情，有本院調解筆錄及告訴人110
年12月24日刑事陳述狀各1 份在卷可憑（見簡上卷第81至83頁）。是被告於本院審理時已適度賠償告訴人所受損害，並經告訴人請求從輕量刑，給予自新機會，則上訴意旨所稱被告未賠償告訴人，犯後態度不佳等節，已難認有據。上訴意旨以前詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。
（二）緩刑宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，符合刑法第74條第1 項第1 款所定緩刑要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，於本院審理中已與告訴人調解成立，並賠償全數和解金15萬元完畢，且經告訴人具狀請求給予被告緩刑之宣告，業如前述。堪認被告經此偵審、科刑及賠償程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　111 　　年　　2 　　月　　25　　日刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 黃三友
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　25　　日書記官 張惠雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
┌───┬─────────────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├───┼─────────────────────────────┤
│警卷 │高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11070629
100號卷宗 │
├───┼─────────────────────────────┤
│偵卷 │高雄地檢署110 年度偵字第10223 號卷宗 │
├───┼─────────────────────────────┤
│審訴卷│本院110 年度審訴字第423 號卷宗 │
├───┼─────────────────────────────┤
│簡卷 │本院110 年度簡字第2741號卷宗 │
├───┼─────────────────────────────┤
│簡上卷│本院110 年度簡上字第310 號卷宗 │
└───┴─────────────────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　110 年度簡字第2741號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　楊承遠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第10223 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審訴字第423 號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊承遠犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊承遠於民國110 年2 月16日3 時19分許，在高雄市○○區○○
○路00號「七星會館」外與劉士誠發生口角爭執，詎楊承遠基於傷害之犯意，徒手毆打劉士誠臉部，致其受有顏面挫傷併左眼眼眶骨骨折、雙眼結膜下出血之傷害。嗣經劉士誠報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告楊承遠於警詢、偵查及本院中之自白。
(二)證人即告訴人劉士誠於警詢時之證述。
(三)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、監視器光碟各1 份、監視器擷取畫面8 紙。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式解決紛爭，率爾毆打告訴人，致其受有上開傷害，且迄今尚未賠償告訴人所受之損害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自陳之智識程度、經濟狀況（詳見警卷第3 頁），以及告訴人傷勢程度、被告犯罪手法、動機及素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官丁亦慧提起公訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日書記官 鄭永媚