臺灣高雄地方法院110年度訴字第509號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　110年度訴字第509號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　吳承駿

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5961
號），本院判決如下：
主 文
吳承駿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳承駿與林鳳英為鄰居，雙方素有嫌隙。吳承駿竟基於傷害故意，於民國110年2月21日9時52分許
，在高雄市○○區○○路000號丼口食堂前，以腳踢告訴人
林鳳英之左腳，致林鳳英受有左膝鈍挫傷之傷害，而認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪。
二、公訴意旨認被告有前揭傷害犯行，係以被告坦承於上開時地以腳踢向林鳳英，暨依林鳳英證述、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器光碟、監視器擷取畫面、高雄地方檢察署訊問勘驗筆錄為據。
三、訊據被告於本院審理時，坦承於前揭時地以右腳踢向林鳳英，惟堅決否認有傷害犯行，辯稱：並未踢到林鳳英等語。
四、按：
㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、
第301條第1項前段分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
㈡、已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，刑法第25條1項、第2項前段定有明文。又刑法第277條第1項傷害罪，並無處罰未遂犯之規定，必被害人之身體或健康，至少受有輕微傷害，始能成立本罪。
五、經查：
㈠、本院審理時證人林鳳英證稱略以：事發當日被告先後踢我左腳兩次，第1次是當日9時52分16秒至18秒間，被告雙手各提1袋塑膠袋走到店門外時踢我1次（即附表編號5所載過程，
如附件編號5至10照片所示）。第2次則是被告空手返回店內，我舉起傘刺被告店外的物品（如附件編號21、22、25、26照片所示）以後。即於附表編號9、10所載第二段畫面結束
以後，被告再次走到店外，將我推倒及踢我左腳1次，他推
我肩膀，他一推我就倒下去了，他有補一腳等語（詳院卷
110、113頁筆錄）。並就所稱之「第1次攻擊」證稱略以：
110年2月21日9時52分在鼎中路549號前遇到被告，他看到我就罵，當時被告從他家出來，我站在門口。被告從我背後經過時有碰撞到我，我才用手去撥他的東西。他走過去時已經在吵了，我有回嘴，他說我還沒死。被告抬起腳往我方向踢，有踢到我左膝蓋。他踢之後，我才拿手上的傘往他揮，他很快就走掉等語（院卷109、110頁）。暨就「第2次攻擊」
證稱略以：他又從店內出來踢我推我，我四腳朝天。被告是面對面推我的肩膀，我就往後倒，我躺下去，他還在踢，踢我的左腳（手指左膝蓋外側），他踢我這邊，然後我就很慢起來，看到他在斜對面東張西望，他可能在看有沒有人在看，然後我就去驗傷，去警察局做筆錄等語（院卷110、111頁）。即事發當日，被告攜帶塑膠袋由店內外出時，先踢其左膝1次（第1次攻擊）。嗣被告返回店內以後又再次外出，先將其推倒在地，再踢其左腳1次（第2次攻擊）。
㈡、然事發當日13時47分許警訊時，證人林鳳英證稱略以：110
年2月21日早上快10時許，我經過鼎中路549號時，丼口食堂老闆說「你還沒死喔（台語）」，我罵他「你那個燒烤是致癌物」，然後老闆就踢我的膝蓋了，只有老闆1人傷害我。
（為何發生口角糾紛？）沒有怎樣，他就喜歡欺負我。沒有持武器打我，老闆就用腳踢我膝蓋1下。我在現場沒有報案
，事後自己坐公車去榮總就醫，我左膝鈍挫傷。現場沒有監視錄影，沒有其他人全程目擊我被打的過程等語（警卷7至9頁）。即僅指被告踢其左膝蓋1次，且未指證被告曾將其推
倒在地。為此，警訊及審理時所述之事發過程及情節，即有歧異。
㈢、又110年3月23日於偵訊時，證人林鳳英證稱略以：110年2月21日早上9點多在鼎中路549號前，那天被告看到我，就罵你還沒死喔。我看那邊沒人，我就回嘴，我們就吵起來，他就過來踢我、推我，我就倒在地上。等我爬起來，被告跑到另外一邊馬路上東西望，看有沒人看到剛剛的事（從監視畫面，沒有看到被告推你，也沒看到你倒在地上？）那邊沒有監視器。（他踢你哪裏？）踢我左腳。（踢你推你的地方在同一個地方嗎？）對等語（偵卷12頁）。即偵訊時雖稱被告將其推倒在地，但僅指證被告踢其左膝蓋1次，而未明確指稱
「被告係第2次由店內外出時，才將其推倒」。況且，偵訊
所稱之「被告罵其還沒有死」，依警訊及審理筆錄，係在被告拿塑膠袋外出（即附表編號3、4）時所為。為此，偵審所述之事發過程及情節，亦有歧異。
㈣、稽諸前揭說明，被告右腳是否已實際踢觸到告訴人左膝，渠等既有爭執，而告訴人歷次所述之事發過程及情節又非全然一致，自應調查其他證據以資審認。
六、次查：
㈠、被告於上開時地以右腳踢向林鳳英，業經被告自承及林鳳英證述，暨本院勘驗現場錄影畫面屬實（詳附表編號5⑴⑵所
載、及附件編號8至10照片）。又林鳳英於同日11時41分到
高雄榮民總醫院掛號，自訴被鄰居踢到左膝，現痠痛不適到急診就診，經檢查Ｘ光無骨折，病人不適症狀改善，醫師開立MBD，協助辦理出院手續，而於同日12時25分出院；暨由
該院開立左膝鈍挫傷之診斷證明書等情，業經林鳳英證述，並有該院110年9月2日高總管字第1103403356號函及所附診
斷證明書、護理過程紀錄、門診病歷紀錄等資料可佐（院卷25至44頁）。此部分事實，均堪信為真實。
㈡、然本院就診斷證明書所載病情等事項，函詢高雄榮民總醫院，該院以前揭函文回覆略以：診斷書所載「疼痛」係依病患主訴，有以Ｘ光確認，外觀無明顯瘀腫，無法確認是否有外力直接碰撞，但症狀可能由扭傷造成（即無直接碰撞），林鳳英次日有至本院骨科回診。除本次急診外，林鳳英有退化性關節炎等疾病等語（詳院卷21頁）。是以林鳳英之左膝罹患退化性關節炎，醫師亦無法確認是否因外力直接碰撞而致其左膝感到痠痛不適。而依本案林鳳英就診時所稱「踢到左膝，現痠痛不適」，應可排除係其在閃躲被告踢踹之過程中因扭傷而致痠痛。況且，本院審理時林鳳英既證稱：「（妳到底是扭到導致的傷害，或直接踢到的傷害？）踢到的傷害。」等語（院卷114頁），即明示其之左膝並非因扭傷而感
不適。則本院尚難依憑前揭診斷證明書，逕認「林鳳英之左膝確遭被告右腳踢中，致感痠痛不適」。
㈢、況且，本院當庭勘驗事發現場之監視錄影畫面結果，被告之右腳踢向林鳳英時，高度大約在林鳳英左手肘的位置（詳附表編號5⑴⑵勘驗結果；如附件編號8至10截圖）。檢察官亦稱：「（對於勘驗結果有何意見？）被告踢的時候，應該是向告訴人左側髖骨到左手肘的位置踢去，確實無法確定有無碰到」等語（院卷108頁）。則依現場錄影畫面，亦難認被
告已實際踢觸到林鳳英之左膝。
㈣、至於林鳳英雖稱在被告提供之「附表編號9、10」所示第二
段畫面（附件編號26截圖結束）以後，被告再次由店內出來，先將其推倒，再續以腳踢其左膝（如前述）。然林鳳英到高雄榮民總醫院急診，於醫護人員問診時，其並未提到遭鄰居推倒（詳院卷29、33、37、38頁病歷急診病程紀錄、護理過程紀錄）。又附件所示監視器錄影畫面，係被告在警局以其手機提供予承辦員警鄭順珠觀看，再由員警鄭順珠傳到電腦轉錄為光碟，員警鄭順珠並未注意到第二段畫面結束後是否另有其他影象等情，亦經證人鄭順珠證述在卷（院卷140
、141、145、146頁）。兼衡證人鄭順珠另證稱：除了踢膝
蓋1下，告訴人有無說到其他衝突，我已經不記得；但印象
中她沒有說被踢的仰躺在地等語（院卷142、143頁）。則林鳳英此部分指訴（第2次攻擊），實乏得補強之人證及物證
。況且，告訴人林鳳英年邁，若遭推倒在地則較易受傷，證人林鳳英又證稱：「（妳倒下去都沒有傷到其他地方嗎？）那時候好像沒有，但是到現在我都腰酸背痛。」、「（因為妳去醫院說妳膝蓋有受傷，能否肯定到底是第一段弄到的，還是第二段弄到的？）第二段我躺下去的比較嚴重，第一段沒有那麼嚴重。」、「（第一段到底有沒有踢到，還是短暫之間妳無法肯定？）有踢到，沒有那麼嚴重，我躺下去的比較嚴重」等語（院卷113頁），即其因被告第2次攻擊所致之傷勢較為嚴重。然高雄榮民總醫院之急診病歷、護理紀錄、診斷證明書，並未載明林鳳英另受有左膝以外之傷害（院卷31、37、39頁），以致林鳳英所稱其遭推倒在地之指訴，尚非全然無疑，而難逕依告訴人陳述就遽為不利於被告之認定。
七、稽諸上開說明，告訴人之病歷、診斷證明書、現場錄影畫面及證人鄭順珠所述，尚難佐證被告實際踢觸到林鳳英之左膝。則被告是否涉有公訴意旨所指之傷害犯行，仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告必定有罪之確信。揆諸刑事訴訟法第301條第1項前段規定，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟

法 官 李貞瑩

法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日書記官 卓榮杰
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├───┬────────────────────────────────┤
│編 號│勘 驗 結 果│
├─┬─┼────────────────────────────────┤
│㈠│１│於畫面時間09:52:06至09:52:12期間，告訴人林鳳英手持雨傘從畫面左上│
│ │ │角出現，沿著騎樓向畫面右下角前進，一邊走一邊頭向左轉看向店內。被│
│第│ │告吳承駿的身影出現在店內，接著消失在畫面中（院卷47、48頁編號1、2│
│一│ │、3截圖）。 │
│段├─┼────────────────────────────────┤
│畫│２│於畫面時間09:52:13，告訴人走至店門口拄著傘停下，頭向左轉看店內。│
│面│ │被告的身影再次出現在店內，從店內往店門口及騎樓方向走出來（院卷48│
│ │ │頁編號4截圖）。 │
│ ├─┼────────────────────────────────┤
│ │３│於畫面時間09:52:16至09:52:17期間，告訴人拄著傘，背對著店門口，站│
│ │ │在店門口的鐵捲門前（院卷49編號5截圖）。被告兩手皆提著一袋塑膠袋 │
│ │ │裝物品走至店門口，微側身與告訴人背對背交錯而過，此時告訴人身體微│
│ │ │向右轉（院卷49頁編號6截圖）。 │
│ ├─┼────────────────────────────────┤
│ │４│⑴、於畫面時間09:52:18，被告快與告訴人擦身而過之時，告訴人身體改│
│ │ │ 向左轉，抬起左手往被告方向移動（院卷50頁編號7截圖）。 │
│ │ ├────────────────────────────────┤
│ │ │⑵、於畫面時間09:52:18，被告快與告訴人擦身而過之時，因告訴人與身│
│ │ │ 後鐵門的間隔甚窄，被告因而改採背對告訴人側身而過的方式自告訴│
│ │ │ 人身後經過，告訴人的下半身有遭被告自其身後碰撞，告訴人身體有│
│ │ │ 重心略呈一度不穩，往前一小步重新穩定自己身軀之現象，告訴人因│
│ │ │ 而改向左轉順勢抬起左手往被告方向移動，沒有辦法確認一定有碰到│
│ │ │ 被告手提黑色塑膠袋的右手，但是告訴人順勢擺動的左手有不自然驟│
│ │ │ 止的現象。 │
│ ├─┼────────────────────────────────┤
│ │５│⑴、於畫面時間09:52:18，告訴人看向被告方向，此時左手已放於身側（│
│ │ │ 院卷50頁編號8截圖）。被告此時微向右轉身，看向其右後方，向後 │
│ │ │ 方抬起右腳往上踢，高度大約在告訴人左手肘的位置（院卷51頁編號│
│ │ │ 9、10截圖）。 │
│ │ ├────────────────────────────────┤
│ │ │⑵、於畫面時間09:52:18，告訴人看向被告方向，此時左手已放於身側（│
│ │ │ 院卷50頁編號8截圖）。被告此時微向右轉身，看向其右後方，向後 │
│ │ │ 方抬起右腳往上踢，高度大約在告訴人左手肘的位置（院卷51頁編號│
│ │ │ 9、10截圖），至於告訴人的身體及左手是否有移動的現象無法確定 │
│ │ │ 。 │
│ ├─┼────────────────────────────────┤
│ │６│於畫面時間09:52:19，被告與告訴人對看，此時被告的右腳已放下（院卷│
│ │ │52頁編號11截圖），告訴人雙手舉起雨傘刺向被告背部的位置（院卷52頁│
│ │ │編號11、12截圖）。被告繼續往其前方移動，告訴人雙手拿著雨傘放下（│
│ │ │院卷53頁編號13截圖）。 │
│ ├─┼────────────────────────────────┤
│ │７│於畫面時間09:52:20，被告的身影離開畫面，告訴人向著被告離開的方向│
│ │ │，再次用雙手舉起雨傘往上平抬（院卷53頁編號14截圖）。 │
│ ├─┼────────────────────────────────┤
│ │８│於畫面時間09:52:21至09:52:30期間，告訴人雙手握著傘柄，將傘向上舉│
│ │ │高靠在右肩上，接著左手指向被告離開的方向（院卷54頁編號15、16截圖│
│ │ │）。告訴人右手撐著傘柄，將傘靠在右肩上，左手叉腰，看向被告離開的│
│ │ │方向，似乎在講話，但因為沒有聲音，所以不確定是否有說話及其內容為│
│ │ │何。期間有一戴著眼鏡的女子，從告訴人出現的方向走向被告離開的方向│
│ │ │，然後消失在畫面（院卷55、56頁編號17、18、19、20截圖）。 │
├─┼─┼────────────────────────────────┤
│㈡│９│於畫面時間09:53:13至09:53:17，被告出現在畫面中，從店門口向店內方│
│、│ │向移動，然後消失在畫面中。告訴人拄著傘，站立在藍色鐵捲門前方，告│
│第│ │訴人所站位置正前方有一黑色塑膠覆蓋的大型物品（院卷57頁編號21、22│
│二│ │截圖）。 │
│段├─┼────────────────────────────────┤
│畫│10│於畫面時間09:53:18至09:53:28期間，告訴人右手握著傘柄，舉起傘刺向│
│面│ │其正前方黑色塑膠袋覆蓋的大型物品（見編號23、24截圖）。告訴人再次│
│ │ │用右手握著傘柄，舉起傘刺向其正前方黑色塑膠覆蓋的大型物品（院卷59│
│ │ │頁編號25截圖）。接著告訴人微向右轉向店門口的方向，左手叉腰，右手│
│ │ │握著傘柄，舉起傘指向店門口的方向。此時被告的身影出現，由店內往店│
│ │ │門口的方向移動，移動至店內中間位置時，影片即結束（院卷59頁編號26│
│ │ │截圖）。 │
├─┴─┴────────────────────────────────┤
│備註： │
│ 一、編號1至3、4⑴、5⑴、6至10，為準備程序之勘驗筆錄（院卷66至68頁）。 │
│ 二、編號4⑵、5⑵，為審理期日之勘驗筆錄（院卷108頁）。 │
│ 三、編號5至12、21、22、25、26截圖，已作為本判決之附件。 │
└────────────────────────────────────┘