110年度訴字第591號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 03 月 17 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度訴字第591號110年度訴字第633號聲請人和運租車股份有限公司代表人劉源森上列聲請人因被告王定庠等詐欺案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之車牌號碼000-0000號鐵牌貳面，准予發還和運租車股份有限公司。理由一、聲請意旨略以：本案扣押物之「RCM-0587」號鐵牌2 面，係懸掛在其他扣押車輛上，而車號「RCM-0587」號車輛並未在起訴事實，故前揭鐵牌2 面與本案無關，且因車號「RCM-0587」號車輛未懸掛車牌致無法辦理定期檢驗，而遭監理機關裁罰，爰聲請發還以便辦理定檢及向監理機關提出申訴等語。二、按，可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項及第317 條前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查，被告王定庠與聲請人締結車輛租賃契約，約定自民國108年4月30日起以王定庠擔任負責人之黑桃國際有限公司名義，向聲請人承租RCM-0587號車輛；王定庠等人另將AMA-7259號車輛投保高額之失竊險；嗣RCM-0587號車輛因故損毀，王定庠乃與許智偉謀議，謊報AMA-7259號車輛遭竊，再將車體已損毀之RCM-0587號車輛車牌，懸掛於實際上未失竊之AMA-7259號車輛上而使用之，並因此詐得AMA-7259號車輛之失竊保險理賠金；前揭RCM-0587號鐵牌2面於109年10月19日經內政部警政署刑事警察局執行搜索後，為警所扣押等情，有車輛租賃契約、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第1675、7725、9126號追加起訴書、車輛詳細資料報表、車輛照片、109年10月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份可參（見本院110年度訴字第591號卷第99至115頁；聲他八卷第37反面；偵十二卷第95至110頁；偵四十三卷第151至153頁）。而上開RCM-0587車牌原先所懸掛之RCM-0587 號車輛車體，業經檢察官發還予聲請人暫行保管，有內政部警政署刑事警察局110年3月10日函文、偵查報告書可參（見110年度聲他字第277號卷第19至21頁），且聲請人確因RCM-0587號鐵牌2面經扣押，而無法辦理RCM-0587號車輛之定期檢驗，致遭交通部公路總局臺北市區監理所裁罰，亦有聲請人提出之舉發通知單為憑（見本院110年度訴字第591號卷第117頁）。則審酌上開RCM-0587號鐵牌2面已有照片存卷供作本案證據使用，且為確保道路交通管理處罰條例所定之定期檢驗程序順暢，並保障聲請人作為上開車輛車主之權益，上開鐵牌2面應無留存繼續扣押之必要。聲請人聲請發還上開RCM-0587號鐵牌2面，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源法　官詹尚晃法　官　陳彥霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日書記官　陳怡秀

臺灣高雄地方法院110年度訴字第591號

關鍵資訊