110年度金重訴字第6號｜刑事：違反銀行法｜裁判日期：113 年 03 月 04 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度金重訴字第6號被告藍海地產股份有限公司上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第19561號、第24075號、第25287號，110年度偵字第3923號），本院裁定如下：主文被告藍海地產股份有限公司於選任(派)清算人之前，停止審判。理由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。又所謂類推適用，係本諸「相同事物應作相同處理」之憲法上平等原則，於法律漏洞發生時，比附援用相類法規，以資填補。而刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用之實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞之情形，若與現行明文規定之規範目的具備類似性時，自得類推適用。二、次按公司法第24、25條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」；「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，上述規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，依公司法第26之1條規定，準用之。可知公司經廢止登記者，應行清算，於清算完結前，公司之法人格於清算範圍內仍存續，必待清算完結後，公司之法人格始歸消滅。復依公司法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」；準此，公司之清算，原則上以董事為當然清算人（又稱法定清算人）。又公司解散後即進入清算程序，清算中之公司，其負責人為清算人，原董事職務及董事會已不復存在，而由清算人取代，清算人為公司清算期間之法定必備機關，對內執行清算事務，對外代表公司（經濟部民國103年1月2日經商字第10200737880號函）。三、經查：本案被告藍海地產股份有限公司(下稱藍海公司)係於110年2月18日經檢察官起訴，嗣於110年4月29日繫屬於本院，有本案起訴書、臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)110年4月28日函文其上之本院收案戳章在卷足憑。又依卷附藍海公司登記資料所示，斯時藍海公司尚未經解散，且由同案被告李進倫、劉威廷及案外人李彥儀擔任董事，並由同案被告李進倫擔任董事長，對外代表公司，而為公司之法定代理人。惟於本院審理期間，李進倫、劉威廷、李彥儀分別訴請法院確認其等與藍海公司間董事(長)委任關係不存在，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以：⑴109年度訴字第7379 號判決李進倫與藍海公司之董事長委任關係自109年7月9日起不存在，董事之委任關係自109年7月10日起不存在。⑵110 年度訴字第3115號判決劉威廷與藍海公司之董事委任關係自110年7月27日起不存在。⑶111年度訴字第3313號判決李彥儀與藍海公司之董事委任關係自109年7月14日起不存在，上開判決均已確定。藍海公司復經臺北市政府於110年12月29日以府產業商字第11036662000號函廢止登記在案（命令解散事由），致藍海公司現已無董事會存在，亦無負責人或董事。又藍海公司未經股東會另行選任清算人，公司章程就清算人之選任亦無規定，業經本院調閱藍海公司之公司登記卷宗予以確認。而高雄地檢署檢察官前依公司法第322條第2項規定，以利害關係人身分向臺北地院聲請為藍海公司選派清算人，亦經臺北地院以藍海公司於111年度查無所得資料，名下亦無財產，顯不足給付清算人報酬，而高雄地檢署亦表示無預算可墊付清算人報酬，選派程序無從進行為由，於112 年11月21日駁回聲請等情，有臺北地院112年度司字第104號裁定在卷可憑。是以，藍海公司目前無人辦理清算解散事宜，而無新任負責人可代表藍海公司到庭接受審判。四、現行刑事訴訟法就法人被告於起訴後，始因解散或廢止，而無合法之代表人得到庭接受審判之情形，並無明文規定得於有合法代表人能到庭以前停止審判，而存有法律漏洞。惟上開情形與自然人被告於審判中因疾病不能到庭之情形，客觀上均生「被告因故不能到庭，且難以預期何時可續行審判」之結果，於規範目的上顯具有類似性，實應作相同處理。此外，本案並無顯有應諭知藍海公司無罪或免刑判決之情形。揆諸前揭說明，爰類推適用刑事訴訟法第294條第2項之規定，諭知本案於藍海公司選任(派)清算人之前，停止審判。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官蔡嘉晏

臺灣高雄地方法院110年度金重訴字第6號

關鍵資訊