臺灣高雄地方法院111年度交簡字第3158號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 04 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、張嘉昌

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第3158號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張嘉昌

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第3019號），本院判決如下：
主 文
張嘉昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行補充「仍於同
日2時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張嘉昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國98年、104年
間均有酒後駕車公共危險之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於
飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒測值達每公升0.32毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第3019號被　　　告　張嘉昌　（年籍資料詳卷）

上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉昌於民國111年10月16日1時許，在高雄市○○區○○路00號
皇茗薑母鴨店食用米酒料理之薑母鴨後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍
在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工
具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日3
時5分許，行經高雄市苓雅區興中二路與自強三路口時，因安
全帽扣未扣為警攔檢，並於同日3時13分施以檢測，得知其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉昌於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、
高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳
細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事
證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　18　　日檢　察　官　鄭益雄