111年度智簡字第20號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：111 年 09 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度智簡字第20號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇秀卿上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3645號），本院判決如下：主文蘇秀卿犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表二編號3至13所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12行更正為「向蘇秀卿所經營之」、第20至21行更正為「附表2編號3～13號所示仿冒『Hello Kitty』等商標及圖樣之商品169件」；證據部分補充「被告蘇秀卿於本院審理中之自白、搜索票影本、違反商標法採證物品相片及商標對照表、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告」，附表1、2補充更正為如後附表一、二外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪；又其意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自民國109年9月起至110年8月17日為警查獲時止，販賣侵害商標權商品之行為，係基於營利之單一犯意，在密接時間、空間下所為，各個舉動之獨立性均極為薄弱，應評價為一行為，被告以一販賣行為同時侵害數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。至附表二編號13所示之仿冒蠟筆小新商標褲子，經送鑑定結果確屬仿冒商標商品，有國際影視有限公司鑑定報告書在卷可憑（見偵卷第19頁），聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及被告有此部分犯行，惟此部分與已敘及之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請效力所及，本院自得予以審究，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取利益，竟非法販賣侵害商標權商品，漠視各商標權人投注心力建立之商品形象，對各商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害，且混淆民眾對商標形象價值之判斷，影響國際著名大廠商標權人正牌商品信譽與利益，造成隱形之銷售損失，有礙公平交易秩序，亦影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為顯不足取。惟念被告坦承犯行，且與告訴人即附表一編號1所示之商標權人達成和解，並已賠償新臺幣（下同）7萬5000元予告訴人，告訴人具狀請求本院給予被告緩刑宣告之機會等情，有調解筆錄、刑事陳報狀附卷可參（見院卷第37頁、第45頁）；兼衡被告前科素行、仿冒商標商品數量及價值、犯行期間長短、其於警詢時自述之智識程度暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，並履行調解條件完畢，經告訴人表示同意給予被告緩刑自新機會，已如前述，堪認被告已悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收：㈠扣案如附表二編號3至13所示之物，均係侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。㈡至簡易判決處刑雖就被告販賣仿冒「ADIDAS」商標商品予證人曹佳慧之犯罪所得8110元，聲請予以宣告沒收。然被告已與告訴人即附表一編號1所示「ADIDAS」商標之商標權人成立調解，並賠償7萬5000元完畢，業如前述，則被告所賠償金額顯逾上開犯罪所得，足認其犯罪所得已遭剝奪，如再就前述被告犯罪所得諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢其餘扣案之銷貨單298張、13張，非直接供被告為本件犯行所用之物，亦非違禁物，爰不予諭知沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　14　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號商標名稱圖樣註冊審定號專用期限（民國）指定使用商品商標權人鑑定人 1 「ADIDAS」商標及圖 00000000 111年10月31日運動服裝、Ｔ恤、衣服德商阿迪達斯公司（提出告訴）貞觀法律事務所 00000000 117年1月31日 2 「Hello Kitty」商標及圖 00000000 118年1月15日衣服、短褲日商三麗鷗股份有限公司（未據告訴）萬國法律事務所 3 熊大（Brown） 00000000 114年2月15日衣服日商連股份有限公司（未據告訴） 4 兔兔（Cony） 00000000 114年2月15日衣服 5 莎莉(Sally) 00000000 114年2月15日衣服 6 雷納德（Leonard） 00000000 114年2月15日衣服 7 「蠟筆小新」商標及圖 00000000 114年10月31日衣服日商雙葉社股份有限公司（未據告訴）國際影視有限公司 8 「哆拉A夢」商標及圖 00000000 117年11月15日衣服、褲子日商小學館集英社製作股份有限公司（未據告訴） 9 「CHANEL」商標及圖 00000000 115年9月30日衣服瑞士商香奈兒股份有限公司（未據告訴）台灣薈萃商標有限公司 00000000 118年7月15日附表二：編號扣案商品名稱數量（件）所侵害之商標權 1 仿冒「ADIDAS」商標衣服（涉及曹佳慧涉嫌違反商標法罪嫌部分，不在本案諭知沒收） 12 2 仿冒「ADIDAS」商標褲子（涉及曹佳慧涉嫌違反商標法罪嫌部分，不在本案諭知沒收） 4 3 仿冒「Hello Kitty」商標衣服 46 如附表一編號2所示 4 仿冒「Hello Kitty」商標褲子 2 5 仿冒「LINE」商標衣服 1 如附表一編號3、4、5、6所示 6 仿冒「LINE」商標褲子 1 7 仿冒「蠟筆小新」商標衣服 2 如附表一編號7所示 8 仿冒「哆拉A夢」商標衣服 1 如附表一編號8所示 9 仿冒「哆拉A夢」商標褲子 1 10 仿冒「Adidas」商標衣服 1 如附表一編號1所示 11 仿冒「Adidas」商標褲子 1 12 仿冒「CHANEL」商標衣服 111 如附表一編號9所示 13 仿冒「蠟筆小新」商標褲子 2 如附表一編號7所示附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第3645號被　　　告　蘇秀卿（年籍資料詳卷）上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蘇秀卿明知附表1所示「ADIDAS」等商標名稱及圖樣，為附表1所示德商阿迪達斯公司等公司，依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於附表1所示商品之商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未得商標權人之同意，不得為行銷目的，於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列。詎蘇秀卿竟基於販賣商標商品之犯意，自民國109年9月間起，在其所經營位在高雄市○○區○○○街00號「昇華服飾行」，以及位在高雄市○○區○○街000號「金莎服飾行」店內，販賣或意圖販賣而陳列未經商標權人同意或授權之如附表1所示仿冒「ADIDAS」等商標及圖樣之商品。嗣警方於110年2月3日查獲曹佳慧曾於109年9月間向蘇秀卿經所經營之「金莎服飾行」購買仿冒「ADIDAS」商標衣服後，有在網路販售不法之情事（曹佳慧涉嫌違反商標法罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第9395號聲請簡易判決處刑），循線在曹佳慧之高雄市○○區○○路000號13樓住處，查獲附表2編號1～2號蘇秀卿所販售之仿冒「ADIDAS」商標之商品計16件及「金莎服飾行」所開立估價單6張，再循線於110年8月17日在前開「昇華服飾行」店內，查獲蘇秀卿公開陳列、販售未經商標權人同意或授權之附表2編號3～11號所示仿冒「Hello Kitty」等商標及圖樣之商品167件及銷貨單298張；另在「金莎服飾行」查獲銷貨單13張。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告蘇秀卿矢口否認有何涉有違反商標法之犯行，辯稱：我經營「昇華服飾行」跟「金莎服飾行」，曾佳慧住處遭查獲估價單是「金莎服飾行」開出，該估價單是給客人看的，我曾打電話給曹佳慧跟她確認是否向我進貨，她支支吾吾，警方查獲商品是一個男生來店跟我銷售，我用現金買下來，不曉得這是有商標的衣服，不是有意要犯罪的，不知道有商標問題，我不知道凱蒂貓商標，我不知道CHANEL商標云云。經查，本案附表2編號1～2之仿冒「ADIDAS」商標商品（計 16件）係證人曹佳慧向被告經營之「金莎服飾行」進貨，業經證人曹佳慧於警詢證述明確，並據提出「金莎服飾行」所開立估價單6張為據，又上開商品送鑑定後認屬仿冒「ADIDAS」商標商品無訛，亦有警方110年2月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、貞觀法律事務所鑑定報告書各1份在卷可參；另本案警方循線於110年8月17日，至被告所經營之「昇華服飾行」店內，再扣得附表2號編號3～12號之商品，經送鑑定後認屬仿冒「Hello Kitty」等商標商品無訛一情，亦有內政部警政署保安警察第二總隊製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部智慧財產局商標資料檢索表、萬國法律事務所、國際影視有限公司、貞觀法律事務所、台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定報告、鑑價報告書及警方蒐證照片等在卷可參；有關本案「ADIDAS」、「Hello Kitty」等商標圖樣之商品，業已行銷全球及我國多年，廣見於各類廣告媒體，該商標圖樣之系列產品深受消費大眾喜愛，其銷售廣泛程度及知名度，為大眾所周知，被告自承其經營服飾店30年，依其智識及社會經驗，理當知悉有商標權問題，況被告前於97年間，在其上開「昇華服飾店」陳列販售仿冒「HELLO KITTY」等商標衣服，遭法院判處拘役55日確定，亦有判決書及刑案資料查紀錄表可參，被告所辯不知道有商標問題云云，認屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告蘇秀卿所為，係犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。其以一販賣之行為，同時侵害附表所示商標權人之商標權，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。至扣案如附表2編號3～12號所示之仿冒商品，請依商標法第98條規定宣告沒收。被告販賣仿冒商標商品予曹佳慧之犯罪所得（依6張估價單有關「ADIDAS」衣服金額加總為新臺幣8,110元），請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　月　25 　日檢　察　官董秀菁附表1：編號商標名稱圖樣註冊審定號指定使用商品商標權人鑑定人 1 「ADIDAS」商標及圖 00000000 00000000 運動服裝、Ｔ恤、衣服德商阿迪達斯公司（提出告訴）貞觀法律事務所 2 「Hello Kitty」商標及圖 00000000 衣服、短褲日商三麗歐有限公司（未據告訴）萬國法律事務所 3 雄大（Brown） 00000000 衣服 4 兔兔（Cony） 00000000 衣服 5 莎莉(Sally) 00000000 衣服 6 雷納德（Leonard） 00000000 衣服 7 「蠟筆小新」商標及圖 00000000 衣服日商小學館集英社製作股份有限公司（未據告訴）國際影視有限公司 8 「哆拉A夢」商標及圖 00000000 衣服、褲子 9 「CHANEL」商標及圖 00000000 00000000 衣服瑞士商香奈股份有限公司（未據告訴）台灣薈萃商標有限公司附表2：編號扣案商品名稱數量（件） 1 仿冒「ADIDAS」商標衣服 12 2 仿冒「ADIDAS」商標褲子 4 3 仿冒「Hello Kitty」商標衣服 46 4 仿冒「Hello Kitty」商標褲子 2 5 仿冒「LINE」商標衣服 1 6 仿冒「LINE」商標褲子 1 7 仿冒「蠟筆小新」商標衣服 2 8 仿冒「哆拉A夢」商標衣服 1 9 仿冒「哆拉A夢」商標褲子 1 10 仿冒「Adidas」商標衣服 1 11 仿冒「Adidas」商標褲子 1 12 仿冒「CHANEL」商標衣服 111

臺灣高雄地方法院111年度智簡字第20號

關鍵資訊