臺灣高雄地方法院111年度簡字第1245號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 28 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、夏惠信

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1245號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 夏惠信

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18210號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第31號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
夏惠信犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告夏惠信於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人陳國龍間有金錢糾紛，即率以起訴書所載方式恐嚇告訴人，使告訴人感到畏懼，顯見被告欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於警詢自陳之教育程度與家庭經濟狀況（詳見警卷第7頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第18210號被　　　告　夏惠信　男　61歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　李茂增律師
選任辯護人　杜承翰律師
選任辯護人　林宜儒律師
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、夏惠信與陳國龍間因投資經營喜園企業有限公司（下稱喜園公司）而有金錢糾紛。緣同案被告李信億、楊茗富（均另為不起訴處分）於民國110年5月14日14時50分許，至喜園公司索討夏惠信投資之新臺幣（以下同）400萬元，陳國龍因而
於同日15時許，撥打電話予夏惠信詢問，夏惠信遂基於恐嚇危害安全之犯意，在通話中以言語恫嚇稱「要不準備灣家，輸贏阿，阿某我就打你們打乎死」等語，以此加害生命、身體之事，使陳國龍心生畏懼，而生危害於安全。
二、案經陳國龍訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告夏惠信之供述 坦認有說出上開話語之事實，但辯稱為酒後失言。 2 證人即告訴人陳國龍之指證 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告李信億之證述 1、被告夏惠信叫伊於110年5月14日去要回被告夏惠信投資的400萬元之事實。 2、伊到場時，有對告訴人說要討被告夏惠信的錢之事實。 4 證人即同案被告楊茗富之證述 同案被告李信億說有人欠他叔叔錢，約伊一起去討錢之事實。 5 電話錄音檔案1份、電話錄音譯文翻拍照片10張、監視器擷取畫面11張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　24　　日檢　察　官　丁亦慧
上正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　5 　　日書 記 官 林素芬
所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。