111年度簡字第1484號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：111 年 07 月 21 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1484號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李坤靜選任辯護人張堯程律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8249號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：110年度訴字第844號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文李坤靜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之委託申請房屋、個人信用貸款契約書所示受委託人欄位偽造「林坤靜」署押壹枚沒收。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告李坤靜於本院審理時之自白（見本院訴字卷第93頁）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216 、210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「林坤靜」署押，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以行使偽造私文書罪。㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟擅自偽造「林坤靜」之署名，與告訴人林昱漢簽訂委託申請房屋、個人信用貸款契約書，據此賺取貸款作業費用，且雖與告訴人林昱漢達成調解，卻遲延給付，此據告訴人陳稱：被告雖已給付新臺幣（下同）125,000元完畢，但未能依照調解筆錄內容準時給付，亦即111年5月15日前先給付62,500元，於111 年6月15日前再給付62,500元，而係於111年6月28日始給付全額予伊，毫無信用可言，缺乏和解誠意，延遲匯款也沒有表示歉意，且強行匯款，請求法官從重量刑等語，可見被告上開所為誠屬不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，堪認尚知其所為非是，且最終有依照調解筆錄內容履行，並於111年6月28日全數給付125,000元予告訴人林昱漢完畢，有本院111年度雄司附民移調字第617號調解筆錄及郵政跨行匯款申請書存卷可憑（見本院訴字卷第121至122頁、本院卷第39頁），足認被告尚有彌補告訴人林昱漢所受損失；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事服務業、未婚無子女、身體健康無重大疾病，以及被告於本案犯罪之動機、手段、情節等一切情狀，爰量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。㈢又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（被告前固因侵占案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第2032號判處拘役40日，並諭知緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，視同未受刑之宣告），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院衡酌被告已與告訴人林昱漢達成調解，前已述及，可見被告既能以理性方式賠償告訴人林昱漢，足認被告能為自己行為負責，經此偵查、審判程序，應能知道更守法、謹慎，而避免再犯，故認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分㈠被告所偽造之委託申請房屋.個人信用貸款契約書，雖已交付告訴人林昱漢收受而行使之，已非被告所有之物，又非屬違禁物，故不予宣告沒收，惟受委託人即乙方欄位上偽造「林坤靜」之簽名1 枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，自應依刑法第219條之規定，隨同於被告所犯之罪項下宣告沒收。㈡至被告為上開犯行後，固取得75,000元之貸款作業費用，惟被告業與告訴人林昱漢達成和解，並已賠償告訴人林昱漢125,000 元，前已述及，則被告所取得上開不法所得，核屬已實際發還予告訴人林昱漢，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官劉淑慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日刑事第一庭法官侯弘偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日書記官劉冠宏附錄本案法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第8249號被　　　告　李坤靜　男　31歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○街000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　張維軒律師(已解除委任) 上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李坤靜於民國109年1月間，因林昱漢有申辦貸款需求，因而透過網路結識林昱漢，雙方並以通訊軟體LINE相互聯繫。詎李坤靜竟乘林昱漢急需資金之際，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，向林昱漢佯稱可協助向金融機構申辦貸款，並約定林昱漢應給付其貸款作業費用，且須先行以現金給付部分費用，林昱漢因陷於錯誤而答允。其後雙方於同年3月4日19時許，約在高雄市○○區○○○路0 00號之全家便利超商見面，李坤靜即偽造「林坤靜」之名義，與林昱漢簽立「委託申請房屋．個人信用貸款契約書」，再將該偽造之貸款契約書交付予林昱漢而行使之，足生損害於林昱漢及「林坤靜」，又因李坤靜要求先收取部分費用，然林昱漢並無足夠現金給付，李坤靜遂聯繫不知情之蘇麗玉前往上址，蘇麗玉即提供以刷卡換取現金之方式，使林昱漢以其信用卡刷卡新臺幣(下同)6萬7900元、4萬5500元等兩筆消費，惟實際上並未交付商品，而係給付7萬5000元現金予林昱漢，另外給付2萬5000元佣金予李坤靜，林昱漢收受後不疑有他，即將7萬5000元現金交予李坤靜收受，充作部分貸款作業費用，然李坤靜收受上開款項後，並未依約協助林昱漢向金融機構申辦貸款，經林昱漢多次詢問，均藉詞推託，林昱漢始知受騙。嗣經林昱漢向本署提出告訴，始查悉上情。二、案經林昱漢告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林坤靜於警詢中之供述 ⑴證明被告有與告訴人林昱漢約定被告將協助告訴人申辦貸款之事實。 ⑵證明被告有於上揭時、地，聯繫證人蘇麗玉到場，證人蘇麗玉並提供刷卡換現金之服務予告訴人，證人蘇麗玉因而有交付現金予告訴人之事實。 ⑶否認於上揭時、地，有簽立上開貸款契約書及收取金錢等情，並辯稱：有協助告訴人向玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)申辦850萬元貸款，惟貸款未通過等語。 2 被告於本署偵查中之供述 ⑴證明被告有與告訴人林昱漢約定被告將協助告訴人申辦貸款之事實。 ⑵證明被告有於上揭時、地，聯繫證人蘇麗玉到場，證人蘇麗玉並提供刷卡換現金之服務予告訴人，證人蘇麗玉因而有交付現金予告訴人之事實。 ⑶證明有與告訴人簽立上開貸款契約書，且其當時書寫「林坤靜」等事實。 ⑷辯稱其有協助告訴人向玉山銀行、臺灣銀行申辦貸款。 3 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之證述 ⑴證明被告與其約定協助其向金融機構申辦貸款，雙方約定貸款作業費用24萬元，其後雙方於上揭時、地，簽立上開貸款契約書，告訴人在證人蘇麗玉提供刷卡換現金服務後，至少給付被告7萬5000元以上現金之事實。 ⑵證明被告並未協助其向金融機構申辦貸款之事實。 4 證人蘇麗玉於警詢及本署偵查中之證述證明被告有於上揭時間，聯繫其前往上開地點，其在現場有提供告訴人刷卡換現金之服務，告訴人以信用卡刷卡兩筆金額共計11萬3400元，其當場給付告訴人至少7萬5000元以上現金等事實。 5 委託申請房屋．個人信用貸款契約書影本1份 ⑴證明被告有於上揭時、地，偽造「林坤靜」之名義，與告訴人簽立上開貸款契約書，簽立後並將之交付予告訴人而行使之等事實。 ⑵證明上開貸款契約書上記載「實收柒伍仟元整」等文字之事實。足認被告當場確實有向告訴人收取至少7萬5000元現金，是被告辯稱均未向告訴人收取費用乙節，顯不可採。 6 告訴人提供之刷卡通知簡訊、刷卡訂單資訊、玉山銀行信用卡影本等資訊共4紙(他字卷第13至19頁) 證明告訴人於上揭時、地，確實有刷卡消費11萬3400元之事實。 7 被告與告訴人間之LINE對話紀錄 ⑴證明被告確實有對告訴人表示可協助其向金融機構申辦貸款之事實。 ⑵證明被告有向告訴人表示，須收取現金7萬5000元，餘款13萬5000元核准後匯入，共計20萬元等事實。足認被告確實有於上揭時、地，向告訴人收取至少7萬5000元現金之事實。 ⑶證明被告多次向告訴人回覆貸款申辦進度之事實。然依下揭銀行函文可知，被告並未代理告訴人向銀行申辦貸款。 ⑷證明告訴人曾向被告質疑業已給付11萬元，被告卻未協助其申辦貸款，被告亦坦承確實曾向告訴人收取金錢，雙方並有談論退費事宜等事實。足認被告辯稱未收取金錢乙節，並非可採。 8 臺灣中小企業銀行(下稱臺企銀)永康分行109年11月26日永康字第1098004685號函暨所附之青年創業及啟動金貸款創業貸款申請表、青年創業及啟動金貸款切結書、臺灣企銀營業單位經理權限內授信審核書等(他字卷第181至191頁) 證明告訴人曾於109年10月6日，至臺企銀永康分行申辦青年創業及啟動金貸款，貸款金額50萬元，該次貸款為告訴人本人親自申辦，並非透過代辦業者申辦等事實。 9 玉山銀行109年11月25日玉山總個(消營)字第1090001625號函暨所附之授信申請書、同意書、聲明書、存摺封面及內頁影本等(他字卷第195至233頁) 證明告訴人於109年5月22日，親自至玉山銀行以「裕瀚室內設計工程(統編：00000000)」申請央行中小企業貸款專案融通C方案企業貸款，經玉山銀行於109年6月8日撥款50萬元之事實。 10 玉山銀行110年3月22日玉山總個(消)字第1100000411號函證明告訴人係於109年5月22日，始親自至玉山銀行申辦上開貸款，並無「提前送件」之事實。足認被告所辯為臨訟矯飾之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造「林坤靜」署押之行為，係屬被告偽造私文書之部分行為；而被告偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯之詐欺取財及行使偽造私文書罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪嫌論斷。被告偽造之「林坤靜」署押1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之；被告偽造之上開貸款契約書，因已交付予告訴人收受，爰不聲請宣告沒收；被告向告訴人收取之7萬5000元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。至告訴人指稱其於上揭時、地，係交付11萬5000元予被告，而與本署檢察官上開認定7萬5000元相差4萬元部分，審酌上開貸款契約書上所載文字為「柒伍仟元整」，且證人蘇麗玉於本署偵查中亦證稱係交付7萬5000元予告訴人，而被告與告訴人間之LINE對話紀錄亦提及應交付現金7萬5000元等情，且本案亦無其他事證可證明告訴人當時所交付之金額達11萬5000元，於此情況下，應採有利被告之認定，即認告訴人當時所交付之金額為7萬5000元，而非告訴人所指之11萬5000元，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　16　　日檢　察　官甘雨軒上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　23　　日書記官蔡孟吟附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院111年度簡字第1484號

關鍵資訊