臺灣高雄地方法院111年度簡字第3624號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 14 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、黃冠輝

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3624號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃冠輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第26332號），本院判決如下：
主 文
黃冠輝犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃冠輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人朝瑋，有扣押物發還認領保管單在卷可佐（見警卷第25頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之數量及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、本件被告所竊之財物，核屬其犯罪所得，惟既發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日高雄簡易庭 法　官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第26332號被　　　告　黃冠輝　（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠輝於民國111年5月14日3時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，途經高雄市○○區○○路000○0號「波波洗
衣店」時，見朝瑋所有之洗衣儲值卡1張（內有新臺幣140元儲值）在該處洗衣籃內且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該儲值卡1張，得手後隨即
騎乘上開機車逃離現場。嗣朝瑋發覺失竊後報警處理，經警調閱相關監視器畫面，而循線查悉上情，並扣得上揭遭竊之儲值卡(已發還朝瑋)。
二、案經朝瑋訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃冠輝於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人朝瑋於警詢時指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物發還認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片10張等附卷可資佐證，足認被告
之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　19　　日檢　察　官 曾靖雅