臺灣高雄地方法院111年度簡字第822號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 20 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、楊宗欽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第822號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊宗欽

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第3805號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之營業日報表沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至3行補充更正為「乙○○自民國108年12月20日起，為址設高雄市○○區○○路○段00
0號『再相逢美容坊』之負責人，竟基於意圖使女子與他人為
性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於111年1月19日在店內負責媒介、容留所雇用之服務小姐，適有男客」，證據部分補充「本院搜索票、高雄市政府經濟發展局109年12月1日高市經發商字第10962505600號函、商業登記抄本」外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性
交罪。被告意圖營利媒介並進而容留服務小姐與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告容留數名服務小姐與男客為性交之行為，係基於同一圖利容留犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，明知政府極力掃蕩色情，竟不思以正途獲取利益，藉由經營「再相逢美容坊」從事媒介、容留性交之行為並居中牟利，敗壞社會善良風氣，所為實不足取。惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告前於民國100年、103年、104年間均曾因妨害風化
案件經法院論罪科刑（見本院卷第9至20頁），竟不思悔改
，再次為本件犯行，所為殊值非議；復考量本案之營業規模、分帳方式、所生危害；兼衡被告於警詢中所自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠查被告「再相逢美容坊」之負責人，並負責該店現場管理工作，對放置於該店內部與營運相關之物品應有實際管領權限，堪認扣案之營業日報表為其所有且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
㈡證人即男客陳良瑞、廖宥儒於警詢時均證稱已將性交易之對價交給服務小姐等語（見警卷第11、28頁）；且被告及證人即服務小姐洪美珠、陳孟君均供稱：全套性交易之對價為新臺幣（下同）1,600元，服務小姐可取得1,000元對價，餘款則由被告取得等語（見警卷第6、17、22頁），足認未扣案
之1,200元為被告本案犯罪所得【計算式：600元×2=1,200元】，應依刑法第38條之l第1項前段、第3項規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈢扣案之未拆封保險套10個為證人陳孟君所有，且無證據證明與本案犯罪事實有關，又非違禁物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段
、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 6　　月　　 20 　日高雄簡易庭 法　官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3805號被　　　告　乙○○（年籍資料詳卷）
上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖營利，基於使成年女子與他人為性交行為而容留之犯意
，於民國111年1月間，經營位於高雄市○○區○○路○段000號「
再相逢美容坊」，適有男客陳良瑞於111年1月19日15時10分許進入上址，由服務小姐洪美珠接待並告知全套性交易每次代價新臺幣(下同)1600元（40分鐘），隨即在上址包廂內從事全套性交易；另有男客廖宥儒於同日15時許進入上址，由服務小姐陳孟君接待並告知全套性交易每次代價1600元（40分鐘），隨即在上址包廂內從事全套性交易，每次性交易完畢後，服務小姐可取得1000元對價，餘款則由乙○○取得。嗣
因警方於111年1月19日15時40分許，持搜索票至上址美容坊進行搜索，當場查獲陳良瑞、廖宥儒、洪美珠及陳孟君在場並扣得營業日報表、未拆封保險套10個等物品，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人陳良瑞、
廖宥儒、洪美珠及陳孟君證述相符，並有現場查獲照片、鳳山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使成年女子與
他人為性交行為而容留以營利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　18　　日檢 察 官 高 永 翰