臺灣高雄地方法院111年度聲判字第80號

• 裁判案由: 聲請交付審判
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 23 日
• 當事人: 莊美鳳、陳吳麗華

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲判字第80號
聲 請 人
即告訴人 莊美鳳
代 理 人 黃小舫律師
被 告 陳吳麗華

上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長111年上聲議字第1848號駁回再議之處分（原不
起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署111年偵字第4329號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、本件聲請人即告訴人莊美鳳（簡稱：告訴人）以被告陳吳麗華（簡稱：被告）涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪提起告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字4329號處
分書為不起訴處分。告訴人聲請再議，臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國111年9月5日認再議無理由，以111年上聲議字1848號處分書駁回再議。告訴人於111年9月7日收
受處分書，暨委任律師於110年9月16日向本院聲請交付審判，未逾刑事訴訟法第258條之1第1項規定之十日期間，且程
序合法，合先敘明。
貳、臺灣高雄地方檢察署不起訴處分書略以：
一、告訴意旨略以：被告因積欠告訴人新臺幣(下同)287萬元，為
免遭追討，竟基於詐欺取財之犯意，於108年3月7日，向告
訴人佯稱：新北市○○區○○路0段00號地號海山段000-000號房
地（簡稱：Ａ房地）為其所有，待Ａ房地售出後，會優先清償
上開債務云云，並簽署書面單據（簡稱：Ｂ單據
）交予告訴人留存。致告訴人陷於錯誤，靜待被告處理Ａ房地。嗣於110年5月間，告訴人經友人告知Ａ房地已售出，遂上網查詢實價登錄系統，得知Ａ房地售出價額為1380萬元，被告卻拒不清償欠款，而認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、不起訴處分之理由，略以：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號
判例可資參照。再按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以被告於客觀上施用詐術使告訴人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有意圖及詐欺犯意為構成要件，即債務人於債之關係成立後，若未依債之本旨履行債務，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，即具有不法所有意圖及詐欺犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有意圖及詐欺犯意，有最高法院92年度台上字第5284號判決意旨可參。
㈡、被告否認有上開犯行，辯稱：我和告訴人是20幾年的朋友，告訴人清楚我家族在新北市有Ａ房地，且登記在全球國際農工公司(簡稱：全球公司)。因為經營困難又有官司，她還幫忙介紹律師，後來我和告訴人有287萬元的債務問題，告訴
人就自行擬了字據草稿即Ｂ單據叫我抄寫簽名，我想確實有上開欠款，就依告訴人意思，簽立字據交給告訴人。當時告訴人還要求我兒女都要簽名，但隔天我先生過世，家裡發生變故，我就沒拿Ｂ單據給我兒女簽名。我猜測告訴人認為可用Ａ房地來償還上開欠款，因此以上開方式要求待全球公司的官司結束，應優先處理上開287萬元欠款。雖然全球公司
的官司已在高等法院確定了，但Ａ房地產權並非登記在我名下，我沒有拿到錢，因為Ａ房地產權是歸還全球公司。我想要分期還款，也和告訴人協商是否每3個月還5萬元，但告訴人不願意，還找人來跟我要錢，我有誠意要還錢，但我沒有對告訴人說全球公司官司結束後，就可用Ａ房地變價來抵償債務等語。
㈢、告訴意旨認被告涉犯詐欺取財犯行，係以Ｂ單據載明Ａ房地訴訟
結束，願意優先清償287萬元債務為據。
㈣、經查，被告不否認Ｂ單據內所載明287萬元欠款，亦表明願意
償還告訴人，告訴人亦稱：提告前被告曾還我1萬元及5萬元，我認為Ａ房地已售出，但被告仍不還錢就是詐欺。雖然被告沒有拿到賣房的錢，但被告以前一直騙我，我不太信任她，若被告有心償還，我希望她的孩子也可以做擔保等語，是告訴人爭執之事項並非被告拒不還款，而係被告何時才能完全歸還287萬元。然依高雄地院109年訴字第757號民事判決
，及告訴人指稱被告係以其堂妹開立支票作為擔保而向告訴人借款，最後釐清被告總共積欠287萬元，則被告簽署Ｂ單據
時並未刻意隱瞞自身財力，告訴人亦可預見其欠款有無法清償之風險，難認被告有施用詐術。況本件被告事前之欠款，屬與告訴人間之交易風險，與後續因Ａ房地產權訴訟結果能否獲得清償尚無關聯。告訴人亦自承被告曾有還款，縱使被告未依Ｂ單據優先清償債務，亦屬民事債務不履行，難認被告簽署Ｂ單據時有詐騙告訴人之犯意與犯行。
參、駁回聲請再議之處分書，略以：
一、聲請再議意旨略以：
㈠、被告前以Ａ房地為其所有，目前經營檳榔攤使用，檳榔攤一年
分六期開立支票給付被告租金，證明其為Ａ房地所有人及有權處分該財產。而且有一對夫婦向被告購買Ａ房地，願意先付50萬元定金。企圖使告訴人相信其是Ａ房地所有權人。因此被告所稱「告訴人清楚我家族有Ａ房地，登記在全球公司」等情，並非事實。
㈡、被告以Ａ房地出租收取豐厚租金及有人要應買，而向告訴人及
其他人表示Ａ房地為其所有，及向被告表示Ａ房地出售後要還
清債務等情，有聲請人之友人可作證，原偵查機關漏未調查，應發回續查。
㈢、被告以Ａ房地為其所有，出售後要優先清償告訴人，有承諾書
可查。而且，被告與李俊宏訴訟時出具之買賣契約書亦記載「本買賣標的（指Ａ房地）：土地所有權1/4及建物1/2為陳吳麗華所有」等字句，足見被告辯稱：告訴人知悉Ａ房地登記在全球公司，被告只是依照告訴人意思簽立字據等語，為臨訟編纂之詞。
㈣、被告於111年5月30日到庭訊問，該次開庭並未通知告訴人到庭，且未核對被告以收取租金之客觀事實、提出票據、聲請人、聲請人友人也聽聞被告稱其是Ａ房地所有權人等情。
㈤、被告積欠告訴人款項，稱出售Ａ房地後會優先償還債務，但出
售後未優先清償告訴人。被告雖稱有還1萬元及5萬元，但被告積欠287萬元，若被告有意償還，為何僅還前開2筆款項
，何況該2筆款項是告訴人請他人幫忙，被告才願意償還，
並非被告自願分期給付。
二、惟查：
㈠、被告於107年間欠告訴人債務287萬元，嗣於108年3月7日簽立
Ｂ單據承諾願意優先處理欠告訴人款項，為告訴人與被告所不否認，應屬真實。則不論被告簽立Ｂ單據時有無施用「
企圖使告訴人相信其為Ａ房地所有權人」之詐術，然告訴人並非因該錯誤而交付287萬元，縱認被告以此拖延還款，仍
屬民事債務不履行範疇，難認有構成詐欺之處。
㈡、告訴人雖主張其友人可證明被告以Ａ房地出租及表示Ａ房地為
其所有等語，然此部分主張縱然屬實，亦僅屬債務不履行
，無調查必要。
㈢、告訴人以被告與李俊宏之買賣契約書上記載「本買賣標的（指Ａ房地）：土地所有權1/4及建物1/2為陳吳麗華所有」等字句，主張被告向告訴人施以詐術。但縱然被告為Ａ房地之實質所有人，其遲不償還債務至多屬債務不履行，此部分證據縱未調查，對偵查結論亦不生影響。
㈣、綜據上述，本件無證據證明被告有詐欺取財罪嫌，屬民事債務不履行糾葛，應尋民事訴訟解決，不起訴處分並無不當。肆、聲請交付審判意旨略以：
一、本案之287萬元雖然是在簽立Ｂ單據之前就已經交付，但被告
是向告訴人謊稱其堂妹要借款，及拿他堂妹吳蓮花的票據給告訴人，並說他是全球公司股東有權處理公司，告訴人才陷於錯誤而交付款項予被告。後來告訴人向吳蓮花請求時，吳蓮花說錢都是被告拿走。被告才又施用詐術，以Ａ房地目前由他人承租經營檳榔攤，他人有開立支票按期付租金，來證明其為Ａ房地所有人及可處分財產。而且某次告訴人在場時，曾有一對夫婦願意付訂金向被告購買Ａ房地，企圖使告訴人相信其為Ａ房地所有權人。
二、調查證據：㈠、請求傳喚證人即告訴人之友人郝秀麗，證明被告曾表示系爭房地是其所有，出售後要還清債務。㈡、請求傳喚Ａ房地買受人即被告的女婿，證明被告是否出售房地及出售對象（涉及被告犯罪計畫），㈢、請求函調建物謄本。
伍、本院裁定駁回聲請交付審判之理由：
一、按刑法339條第1項之構成要件，為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付」。即須因行為人之詐術而交付財物，才該當刑法詐欺取財罪。又法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項定有明文。
二、經查：
㈠、本案告訴人主張之287萬元債務，係存在於Ｂ單據簽立之前
，業經告訴人陳明。而告訴人就287萬元，曾另案提起告訴
經高雄地檢署於109年6月15日以109年度偵字第9520號不起
訴處分確定，暨提起民事訴訟經本院於109年12月17日以109年度訴字第757號民事判決在卷（詳聲判卷61至67頁不起訴
處分書、71至86頁民事判決書）。而依上開不起訴處分書所載之告訴意旨，及民事判決所載之原告主張，本案之287萬
元債務確均存在於Ｂ單據簽立之前（詳附表一、二），告訴人並非因為被告於108年3月7日簽立Ｂ單據而交付287萬元，自難因被告於事後簽立Ｂ單據就科處被告詐欺取財罪責，至為灼然。
㈡、聲請意旨雖又主張：①、漏未傳喚證人告訴人之友人郝秀麗，證明被告曾表示系爭房地是其所有，出售後要還清債。②、請求傳喚房地買受人，以釐清被告出售房地否、出售對象等犯罪計畫。然前揭主張並無調查必要，而且亦非本次偵查中顯現之證據，審查聲請交付審判案件時應不得逕為調查。㈢、至於聲請交付審判意旨所稱「被告是向告訴人謊稱其堂妹要借款，及拿他堂妹吳蓮花的票據給告訴人，並說他是全球公司股東有權處理公司，告訴人才陷於錯誤而交付」等語，然告訴人就Ｂ單據簽立前之付款緣由，曾另案提起告訴，並經另案不起訴處分確定（詳附表一），併此敘明。
三、稽諸前揭說明，原不起訴處分及駁回再議處分，認尚難證明被告有告訴意旨所指犯行，已詳述理由暨所憑事證，經核與論理法則無違。稽諸前揭條文，現有事證既難認被告有聲請意旨所指之犯行，本案確未跨越起訴門檻，交付審判之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 112　　 年　　 2　　 月　 23 日
刑事第十三庭 審判長法　官 葉文博

法 官 翁瑄禮

法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2 　 月　 23 日書記官 江俐陵

附表一：高雄地檢署不起訴處分書（109年度偵字第9520號） 告訴意旨 告訴之金額 １ 被告陳吳麗華及吳寶真（原名吳蓮花）明知被告吳寶真於107年間，僅有約170萬元之資金需求，竟基於詐欺取財之共同犯意聯絡，由被告吳寶真自107年底至108年初，陸續開立面額共計359萬元之支票，交由被告陳吳麗華向告訴人莊美鳳佯稱被告吳寶真因資金調度需求欲以支票借款，致告訴人陷於錯誤，誤認係被告吳寶真欲借款，而陸續交付共計359萬元予被告陳吳麗華，再由被告陳吳麗華轉交被告吳寶真，被告吳寶真陸續取得359萬元之借款後，竟陸續將其中189萬元交與被告陳吳麗華作為資金週轉之用。嗣告訴人向被告吳寶真催討債務，被告吳寶真稱其中189萬元係被告陳吳麗華借用，始知被騙，因認被告陳吳麗華及吳寶真涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 被告吳陳麗華 189萬元、吳寶真170萬元 ２ 被告陳吳麗華與陳韻如為母女，共同經營奇妙商行，2人於107年底，明知奇妙商行即將歇業，並無進貨交付貨款之需求，竟共同意圖為自己不法所有，由被告陳吳麗華持被告陳韻如所簽發，面額共計81萬元之奇妙商行支票，向告訴人佯稱奇妙商行營業需資金週轉欲以支票借款，致告訴人陷於錯誤，而陸續交付81萬元予被告陳吳麗華。嗣被告陳韻如簽發之奇妙商行支票因存款不足退票，且奇妙商行於108年3月29日辦理歇業，告訴人始知被騙，因認被告陳吳麗華及陳韻如涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　　 81萬元。 ３ 被告陳吳麗華擔任會首成立合會，會期自106年3月5日起至108年2月5日止，共27會，告訴人亦參加1會，告訴人於108年1月5日欲標會，因案外人吳瑞祥亦有意標會，被告陳吳麗華即協調由告訴人及案外人吳瑞祥共同投標，且每人分得2分之1合會金即12萬5000元。嗣108年2月5日最後1會到期，被告陳吳麗華亦稱由告訴人及案外人吳瑞祥共同得標，均分合會金，告訴人依法應可得25萬元之合會金，然被告陳吳麗華竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，僅交付8萬元合會金予告訴人，將其餘17萬元合會金侵占入己，認被告陳吳麗華涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌。 17萬元（25減8等於17） 備註： ㈠、告訴意旨所列被告陳吳麗華之總金額為287萬（189＋81＋17＝287）。 ㈡、上開告訴意旨，均經不起訴處分。

附表二：本院109年度訴字第757號民事判決 該案原告（即本案告訴人）起訴之主張略以 備　　　　註 １ 被告吳寶真（原名吳蓮花）於107年間，陸續簽發票面金額合計359萬元之支票，交由被告陳吳麗華持以向原告表示吳寶真因資金需求，欲以上述支票借款，原告因信任吳寶真之信用，因而同意借款予吳寶真，遂收取上述票面金額合計359萬元之支票，並陸續交付借款359萬元予陳吳麗華，惟部分支票到期遭退票後，原告向吳寶真請求付款，吳寶真卻稱借得之359萬元款項實際上由吳寶真使用170萬元，陳吳麗華使用189萬元。 主張被告陳吳麗華分得之金額為189萬元 。 ２ 陳吳麗華與陳韻如為母女，陳韻如獨資設立之奇妙商行係由陳韻如、陳吳麗華共同經營，渠2人明知奇妙商行即將歇業，卻仍共謀於107年底，推由陳韻如簽發支票，再由陳吳麗華持支票，佯稱吳寶真欲借款，而向原告陸續借款81萬元，原告誤以為係吳寶真欲借款而同意借款，復因當時精神不佳，而未發現陳吳麗華交付之支票發票人為陳韻如。 主張被告陳吳麗華借得之金額為81萬元。 ３ 陳吳麗華擔任會首成立民間互助會，會期自106年3月5日起至108年2月5日止，共計27會，該合會於108年1月5日、108年2月5日均由原告與訴外人吳瑞祥共同投標、分配合會金25萬元，但原告僅取得8萬元，會首陳吳麗華尚積欠原告17萬元合會金拒不給付。 主張被告陳吳麗華分得之金額為17萬元。 說明：起訴意旨主張被告陳吳麗華分得、借得、未交付之總金額為287萬（189＋ 　　　81＋17＝287）。