111年度金簡字第730號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：112 年 01 月 04 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度金簡字第730號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾建勲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4808號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號:111年度審金訴字第744號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 主文乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月、各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、乙○○依其社會生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於該結果之發生並未違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿彬」之成年人（無證據證明係未成年人）基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明其知悉3 人以上共犯），於民國109年5月中旬某日，在高雄市○○區○○ ○路000號享溫馨對面7-11超商附近，向黃品澔收取其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡與密碼等物（黃品澔所涉洗錢罪，業經本院判處罪刑確定），再轉交予綽號「阿彬」之詐欺集團成員。嗣「阿彬」取得上開郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後，即由「阿彬」所屬詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐騙方式，對丁○○、丙○○2人分別實施詐欺行為，致其2人分別陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至黃品澔之上開郵局帳戶內，並旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣丁○○等2人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、上開事實，業據被告曾建勳於本院審理時坦承不諱（金簡字第35-39頁），核與證人即告訴人丁○○、丙○○（下稱告訴人等）分別於警詢、及證人黃品澔（即黃弘毅）於警偵詢之證述情節大致相符（見警卷第27-30、32-36、63-76、85-91頁；偵卷第71-72頁），並有黃品澔之中華郵政帳戶開戶資料及歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份（丁○○、丙○○）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單各1份、范武峻提供之存摺明細影本1紙在卷可佐（見警卷第78-81、92-96、97頁；偵卷第17-25頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪: (一)罪名: 1.洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行…例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；又刑法第339條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。經查，被告雖僅擔任向黃品澔收取郵局帳戶存摺、提款卡之角色，但其所收取之帳戶存摺、提款卡，之後卻輾轉由詐欺集團成員用於受騙者匯入被詐欺之款項，及提款上繳集團上游，足見被告及「阿彬」暨其所屬詐欺集團刻意以複雜、迂迴之流程而收取、交付詐欺贓款，其目的無非在使檢警機關不易追緝，及掩飾、隱匿犯罪所得去向，以求終局取得詐欺之犯罪所得，客觀上已製造金流斷點，主觀上更有掩飾、隱匿犯罪所得之意，自非單純處分贓物可以比擬，應已構成洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為。2.本件被告前曾於108年12月17日前某日時，將其擔任思洛科技有限公司負責人之第一商業銀行、臺灣中小企業銀行帳戶交付予詐欺集團遂行財產犯罪，而涉有洗錢罪行，業經本院另案判處罪刑確定，有本院111年度金簡字第76號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足認被告實可預見向他人收取郵局帳戶資料後交付「阿彬」，「阿彬」即可支配使用該帳戶，而該金融帳戶極易淪為他人從事財產犯罪之工具；又被告雖未親自參與撥打電話傳遞詐欺訊息等行為，然其依「阿彬」之指示向黃品澔收取郵局存摺、提款卡後轉交，使「阿彬」於取得後得充分自由使用上開帳戶，亦得作為不法犯罪取得犯罪所得之用，已為其所得預見（見金簡字第39頁），然其猶仍決意為之，而使詐欺集團得以利用實施詐騙告訴人2人，是被告上開所為已為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而有與「阿彬」共同為財產犯罪及洗錢之不確定故意甚明，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 3.是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 4.起訴書認被告係以一提供上開郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺丁○○、丙○○等人之財物及洗錢，而涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（見起訴書第4頁）；惟查，本案被告並非自己提供郵局帳戶資料，而係向黃品澔收取郵局帳戶資料後交予「阿彬」，已經起訴書犯罪事實記載明確，是故起訴書所犯法條欄此部分所述顯有誤認。另被告以上犯行如何構成上述罪名，已詳述理由如前，起訴意旨認係幫助犯，亦有誤認。惟此經公訴檢察官當庭更正構成共同正犯（見金簡字第39頁），並經本院當庭告知（見金簡字第35、39頁），又此部分因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條加以審理。 (二)共犯、罪數及罪之關係: 1.被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 2.又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如犯附表所示2 罪，被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 3.被告與綽號「阿彬」之人，就上開詐欺取財及一般洗錢罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)刑之減輕事由: 按洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告既於本院審理中自白洗錢犯行（見金簡卷第39頁），自應依洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 (四)至就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨及公訴人就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、量刑及定應執行刑: (一)爰審酌被告正值青壯年，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍依「阿彬」之指示收取黃品澔之郵局存摺、提款卡等金融帳戶資料，轉交「阿彬」之人，致使「阿彬」所屬詐欺集團得以利用該帳戶，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，且迄今尚未賠償告訴人2人所受損害，所為應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害、參與本案犯罪之角色、告訴人2人所受損害、及其於警詢自陳未獲得報酬（見警卷第4-7頁）、暨於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見審金訴卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如主文所示易服勞役之折算標準。 (二)另考量被告本案僅有1次收取轉交郵局存摺、提款卡之行為，認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，及就罰金刑部分，諭知如主文所示易服勞役之折算標準。。五、沒收: (一)被告向黃品澔收取郵局存摺、提款卡轉交「阿彬」之人並未獲利，已經其於警詢陳述在卷（見警卷第4-5頁），此外卷內亦無其他證據足資證明被告有因此而獲得報酬或利益情事，尚難認有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 (二)至於告訴人2人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官甲○○提起公訴、檢察官王勢豪、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日高雄簡易庭法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間(民國）匯款金額（新臺幣） 1 丁○○ 詐騙集團不詳成員自稱「子涵」之成年女子，自109年5月26日起，以通訊軟體WeDate與丁○○聯絡結識後，陸續向丁○○佯稱可操作「CBI」匯率網站投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭金額至黃品澔之中華郵政帳戶。 109年6月16日15時6分 450,000元 2 丙○○ 詐騙集團不詳成員自稱「劉美玲」之成年女子，自109年6月3日起，以通訊軟體Tinder 與丙○○聯絡結識後，陸續向丙○○佯稱可操作「盈昇投資交易網」投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款右揭金額至黃品澔之中華郵政帳戶。 109年6月16日20時15分 50,000元

臺灣高雄地方法院111年度金簡字第730號

關鍵資訊