臺灣高雄地方法院112年度交簡字第589號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 28 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、楊昱賢

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第589號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊昱賢

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第340號），本院判決如下：
主 文
楊昱賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市政府警察局林園分局酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警察局林園分局林園派出所酒精濃度測定值」、「公路監理電子閘門車籍資料查詢結果」更正為「公路監理電子閘門系統-證號
查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊昱賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國110年間即有
酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎，第2度於飲用酒
類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，為警測得吐氣酒精濃度值為每公升0.32毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日高雄簡易庭 法　官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第340號被　　　告　楊昱賢　（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊昱賢於民國112年2月11日22時許，在高雄市○○區○○○000號
「皇茗薑母鴨」店內食用掺有米酒之薑母鴨後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日23時15分許，行經高雄市○○區○○路○段000號前時，因警方執
行取締酒駕路檢勤務而經攔查，並於同日23時20分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊昱賢於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門車籍資料查詢結果各1份在卷可參，足認被告自白
與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　13　　日檢　察　官 林恒翠