臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第3號

• 裁判案由: 殺人等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 20 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、林國○

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度國審重訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林國○

選任辯護人 陳寶華律師(法扶律師)
陳欣怡律師(法扶律師)
謝育錚律師(法扶律師)
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13849號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：
主 文
甲○○殺人，處有期徒刑玖年陸月。扣案鐵鎚壹把、尼龍繩壹條（
因急救割為肆段）、原子筆壹枝均沒收。
事 實
一、甲○○為林○○胞弟，二人屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定
之家庭成員關係，共同居住在共有且借名登記在林○○名下之
高雄市○○區○○路00巷00號0 樓住處（下稱系爭房屋），惟長
期因關係失和而相處不睦。林○○於民國110年6月15日向臺灣
高雄地方法院（下稱本院）民事庭起訴請求判命甲○○遷出系
爭房屋，並應給付每月租金新臺幣（下同）3,000元及精神
慰撫金50萬元（下稱系爭民事訴訟），並於訴訟進行中將系爭房屋贈與黃○彥（雙方在111年4月8日訂立贈與契約、同年
月21日辦妥所有權移轉登記，黃○彥聲請就系爭民事訴訟遷出訴訟部分承當訴訟獲准並於第一審勝訴，甲○○不服上訴經
臺灣高等法院高雄分院【下稱高雄高分院】於112年2月15日駁回上訴確定），林○○與甲○○遂因此起爭執，互相向對方實
施家庭暴力，均經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於111 年5 月19日（起訴書原記載為111年5月20日，經檢察官當庭更正）核發民事通常保護令（111 年度家護字第000 號【相對人為甲○○】、111 年度家護字第000號【相
對人為林○○】），裁定雙方不得對彼此實施身體、精神或經
濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，期間皆為1年，甲○○收受上開保護令並知悉裁定內容。
二、甲○○系爭民事訴訟關於遷出系爭房屋部分敗訴確定後，黃○
彥進而向本院民事執行處聲請強制執行，甲○○於112年4月11
日收受本院命其於112年4月26日前遷出系爭房屋之強制執行命令（下稱系爭命令），因無處可住，且自認長期受到林○○
欺壓，遂起殺意預謀伺機殺害林○○，於000 年0 月00日下午
1 時46分許，在系爭房屋，再度遭林○○辱罵，甲○○不堪刺激
，基於殺人及違反保護令之犯意，從自己房間內之工具箱拿取扣案鐵鎚1 把，進入林○○房間內，趁林○○沒有防備時，先
將林○○推倒在地，再拿扣案鐵鎚尖銳處重擊林○○之喉嚨，林
○○雖掙脫起身並逃跑至房間門口大聲喊救，甲○○仍追上前將
林○○壓倒在地，再度拿鐵鎚尖銳面敲擊林○○之喉嚨，見林○○
仍在掙扎呼救，甲○○又徒手掐住林○○的脖子，待林○○停止發
出聲音且不再掙扎後，甲○○擔心林○○尚存氣息，又至房間拿
取扣案尼龍繩一條及原子筆一枝，用該尼龍繩從林○○後方繞
其脖子1 圈再頭尾交岔綁住，勒住林○○的脖子，另外持原子
筆插入林○○脖子與尼龍繩之間的空隙，再旋轉原子筆絞緊尼
龍繩，最後導致林○○因原子筆絞緊尼龍繩勒頸及鐵鎚襲擊，
造成頸部遭壓迫窒息及鈍創出血死亡，並違反上開保護令不得對林○○實施身體上不法侵害之行為規範。
三、鄰居黃○○因於同時聽聞其等之爭吵聲，先於同日下午1 時46
分許，撥打電話至高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所（下稱凱旋路派出所）報案指稱聽到系爭房屋有人喊救命等語，員警遂於同日下午2時20分許抵達高雄市○○區○○路00巷0
0號公寓（1樓）門口，並按系爭房屋電鈴未獲回應，員警遂按同址5樓電鈴請鄰居開門後，前往系爭房屋門前按鈴仍無
人回應，隨即返回上址1樓。隨後，甲○○於同日下午2時31分
許，撥打電話至凱旋路派出所，向警方供稱其殺害林○○等語
，向警方自首其所為上開殺人及違反保護令之犯行。
理 由
壹、事實認定與法律適用部分：
訊據被告甲○○（下稱被告）除了否認「預謀」殺被害人林○○
（下稱被害人）外，對於上揭犯罪事實均坦承不諱，國民法官法庭認定事實之證據如下：
一、不爭執事項：
國民法官法庭認定不爭執事項之證據詳如附表一、二所示，堪認被告自白與事實相符，應堪採憑。
二、爭執事項：
㈠被告與辯護人就下列事項有爭執：
被告審理中辯稱：犯案當天乃「臨時起意」殺人，並非「預謀」等語，辯護人亦以此為被告辯護。
㈡國民法官法庭認定被告本件犯行係「預謀」犯罪，認定之證據（詳如附表一、二所示）及理由如下：
⒈被告與被害人長期相處不睦，訟爭不斷，被告必須遷出共有之系爭房屋（見檢證12至20、被證1至11）：
⑴被害人於110年6月15日向本院民事庭提起系爭民事訴訟，並於訴訟進行中將系爭房屋贈與黃○彥。
⑵被害人與黃○彥在111年4月8日訂立贈與契約、同年月21日辦
妥所有權移轉登記，黃○彥聲請就系爭民事訴訟遷出訴訟部分承當訴訟獲准並於第一審勝訴，被告不服上訴經高雄高分院於112年2月15日駁回上訴確定。
⑶被告與被害人因贈與房屋乙事起爭執，於111年4月2日互相向
對方實施家庭暴力，均經高雄少家法院於111 年5 月19日核發民事通常保護令（111 年度家護字第000 號【相對人為甲○○】、111 年度家護字第000號【相對人為林○○】），裁定
雙方不得對彼此實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，期間皆為1 年，甲○○收受上開保護
令並知悉裁定內容。
⑷於系爭民事訴訟（含第一審及第二審）期間，被害人先於110
年8月20日在系爭房屋對被告恫嚇稱：欲持刀將被告殺死等
語，而渉犯恐嚇犯行，經本院於112年1月18日以111年度簡
字第00000號判處拘役59日。再於111年4月26日在系爭房屋
持水果刀作勢刺向被告之舉動，渉犯恐嚇犯行，經本院於111年12月15日以111年度簡字第0000號判處有期徒刑2月。
⑸被告系爭民事訴訟關於遷出系爭房屋部分敗訴確定後，黃○彥
進而向本院民事執行處聲請強制執行，被告於112年4月11日收受系爭命令（112年4月26日前遷出系爭房屋）。
⒉被告於下手實施當天警詢時供稱：被害人從小就對我霸凌，他還聯合友人鄭○○（黃○彥之配偶）來對付我，利用法院命
我遷出系爭房屋，我日子過不下去，我真正起殺機是因為收到系爭命令（112年4月11日收受送達）必須遷出共有之系爭房屋，但我身體不好，找不到工作，又沒有積蓄，我覺得被害人要逼死我才選在今天（112年4月25日）也就是遷出期限的前1日對他動手等語（見檢證8-1），並於偵訊中供稱：我收到系爭命令後，曾去找房子跟找工作皆無果，到遷出期限期限前2、3天，我發覺我要是真的被趕出系爭房屋，就真的只能流落街頭了等語（見檢證8-2）。
⒊被告繕打之自白書（見檢證21），除全文以「牠」代稱被害人外，另記載自小遭被害人打巴掌霸凌，相處過程中被害人不做家事且有殺被告之心，系爭民事訴訟中更聯合外人將被告逼出共有之系爭房屋，害被告必須在112年4月26日前遷出系爭房屋，甚至被告向被害人詢問為何將系爭房屋贈與黃○彥時，恐嚇被告，被告自認別無選擇，遭被害人逼上絕路，不得已僅能下手殺害被害人。被告於自白書（第3頁，最終
頁）寫下「我不會殺牠，但我決定要用我的生命保證給這個一直霸凌我到現在的林○○以後能輕輕鬆鬆過日子」等展露殺
意之「反諷」字句。再以犯下本案方式，使自白書之控訴內容得以昭告於世。
⒋被告下手實施之方式：先將被害人推倒後，再持扣案鐵鎚敲擊被害人喉部，並徒手掐被害人脖子，待其停止發出聲音、不再掙扎後，復拿扣案之尼龍繩繞被害人脖子交叉後以扣案原子筆插入2 者空隙旋轉絞緊之方式，將被害人絞殺，業經認定如前，以被告遭被害人辱罵、盛怒下手實施殺人犯行，處在情緒激動情形下，尚能拿取尼龍繩及原子筆以不常見之上開絞殺方式遂其犯行，足見下手實施前已有犯罪之預謀。⒌至被告固於偵、審中均辯稱：我所說「輕輕鬆鬆過日子」是要傷害被害人的雙手，讓他被送進去國家療養體系內接受照顧等語。然被害人經嗣後鑑定雙手並無外傷情形，被告上開辯解顯然與客觀事證不符，不足採信。
⒍又被告審理中辯稱：犯案當天乃「臨時起意」殺人，並非「預謀」，辯護人亦以此為被告辯護。但依照上述被告與被害人相處不睦，因系爭房屋訟爭不斷，被害人2次對被告恐嚇
，被告接獲系爭命令，認被害人將其逼上絕路而起殺意，於被告留下「自白書」控訴被害人霸凌後，以上述方式犯下本案，實難認被告「臨時起意」為之。再者，被告倘臨時起意，實則於持鐵鎚攻擊被害人喉部後，繼續以鐵鎚攻擊其頭部等脆弱之部位即可，何需大費周章，返回自己房間持尼龍繩及原子筆以上開不常見方式絞殺被害人？再被告雖辯稱：我是想要讓被害人不再發出聲音等語，如果所辯為真，則被告以手邊任何衣物、布條等物塞住被害人嘴巴即可，實無庸以上開方式為之，被告上開「臨時起意」辯解，實不足採。
⒎另辯護人辯護稱：被告使用之凶器乃家中隨手可取之物，若被告事前經過15天預謀殺害被害人，何以會採取此等拙劣行兇工具，而不設法取得如「童軍繩」、「鋒利菜刀」為之？且被告事後有何必要自殺？然而，事前預謀之詳盡縝密或粗略，囿於行為人本身之規劃、執行能力及經驗，不能以規劃未盡詳盡縝密，反過來推論非出於預謀。況被告當天所使用之上開殺人方式，確非常見方式，且能順利完成殺人計畫，顯非臨時起意，而是出於被告一定程度之謀畫，已如前述，並非如辯護人所稱淪於「拙劣」方式。再者，被告於偵訊中亦供稱：我殺了被害人後，用扣案菜刀砍了自己的左手腕3
下，但因為菜刀太鈍砍不下去等語（見檢證3-2、8-2），足見被告自殺意願並不強烈，且自殺與殺人並非不兩立，而得併存，亦不能以被告曾試圖自殺反推被告乃臨時起意。
⒏依上開說明，被告「預謀」殺人，堪以認定，被告上開辯解與辯護人之辯護，均不足採。
三、法律適用：
被告與被害人為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依刑法第271條第1項之規定論處。核被告所為，係犯刑法第271條
第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係以一行為觸犯殺人及違反保護令二罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之殺人罪處斷。��
貳、科刑部分：
一、被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰減輕其刑：
被告在行為後，雖經鄰居黃○○報警，警方據報到系爭房屋門
口按鈴未獲回應，被告在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，打電話向警方稱：「我殺我哥。」等語（見檢證10-2），為兩造所不爭執，並有附表所示證據可憑（見檢證10至11），足徵在警方未合理懷疑何人是殺死被害人之行為人前，被告即主動向警方自首，接受裁判，被告符合刑法第62條自首之規定，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰予減輕其刑。
二、量刑理由：
㈠處斷刑範圍的說明：
刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與十年以上
有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，
為2月以上，15年以下（但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年）；再依刑法第64條至第66條之規定：死刑減輕者減為無期徒刑；無期徒刑減輕者，減為20年以下、15年以上；有期徒刑減輕者，在沒有得免除其刑規定之情況下是得減輕其刑至1/2。因被告符合刑法第62條自首減輕其刑之規定
，而自首並無得免除其刑之規定，因此本案被告所犯殺人罪之處斷刑為：「無期徒刑、5年以上20年以下有期徒刑。」
㈡本案以行為人之責任為基礎，先以犯罪情狀事由確認被告責任刑之上限，再以行為人個人情狀及其他事由調整其責任刑，說明如下：
⒈犯罪情狀事由：
⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：
被告與被害人長期相處不睦，訟爭不斷，不僅有系爭民事訴訟，並遭2度被害人家暴恐嚇2次，被告依系爭命令必須遷出系爭房屋（112年4月26日前），自認遭被害人逼迫走上絕路，因而在112年4月11日收受系爭命令萌生殺意，112年4月25日當天復遭到被害人辱罵，而下手實施本案，已如前述。
⑵犯罪手段：
被告於112年4月11日收受系爭命令萌生殺意，預謀伺機殺害被害人，於000年0月00日下午1時46分許，先將被害人推倒
後，再持扣案鐵鎚敲擊被害人喉部，並徒手掐被害人脖子，待其停止發出聲音、不再掙扎後，復拿扣案之尼龍繩繞被害人脖子交叉後以扣案原子筆插入2 者空隙旋轉絞緊之方式，將被害人絞殺，導致被害人頸部遭壓迫窒息及鈍創出血死亡，業經認定如前，犯罪手段難認平和。
⑶行為人與被害人之關係（見檢證34-2）：
❶被告在手足中排行第四（老么），被害人為其胞兄（排行老三），上有兩位姊姊（大姊林淑○、二姊乙○○）。被告國小
暑假某日，僅其與被害人在家。被害人因細故突打被告1巴
掌被告頭部撞到水泥浴缸昏倒，醒來後發現鼻子流血，跑到外面看到被害人跟其他孩子在玩。又有一年冬天，被告穿
短袖，因天冷把手插入褲子口袋内，被害人出手毆打被告，要被告裝出男子漢氣魄，不要把身體縮起來。被告家除被告求學過程不需要半工半讀外，其他3個兄姊都是半工半讀，
賺錢全數交給母親，再由母親發給生活零用金。被告是家中學歷最高（詳後述），但被告工作職涯發展並不順遂。被告工作期間前期自行租屋在外，直至被告50歲時，被告之母過世，因被告經濟條件無法支撐生活，搬回系爭房屋與被告父親（後被告之父因膝蓋問題，不適合住公寓，因而搬到二姊乙○○家居住，主要由乙○○照顧）及被害人一起居住。被害人
約莫於39、40歲左右因中風、腳被鐵板壓傷，行動稍有不便，此後未再工作，被害人每月領有勞保生活津貼及身心障礙津貼約共計9,000餘元。
❷被告於系爭房屋住其父母的房間，與被害人一開始相處屬融洽，被害人會把上述津貼拿去買酒喝，被告要被害人先花被告的錢（當時積蓄還剩10多萬元），等之後積蓄花光了，再用被害人的錢。被告自從知道政府有給被告之父、母親每人每月3,500元生活費後，就沒有再把每月1萬4,000元的生活
費給乙○○，有一段時間，被告與被害人白天會輪流到乙○○家
照顧被告之父，後來被害人說他一個人照顧即可，被告就沒有再過去乙○○家照顧父親了。被告的錢用到剩2萬多元時，
就請被害人每月拿3,000元出來讓他去買飯菜供兩人吃，被
告認為雖然他沒有賺錢，被害人每月拿出3,000元，由被告
負責煮飯菜給兩人吃，家務事也都是被告在做，被害人還有什麼不滿意的？被害人之後拒絕拿出3,000元，自己買便當
自己吃，也是因為被害人沒錢買酒喝，因此不願意拿錢出來，被害人出錢時間不到1年。後被告沒錢買菜，在家喝水，
到果菜市場挑菜商不要的菜煮來吃，餓了一個月，體重從75公斤降到50公斤，出現猛爆性肝炎。接著在報紙與網路上知道食物銀行，只好去食物銀行擔任志工，有多的食物就拿回家煮來吃，從此不再幫忙被害人煮飯菜。被害人逼迫被告搬出去居住，兩人關係惡劣，被害人多次都說晚上要殺了被告，被告晚上睡不著，這樣的日子過了2、3年，被逼到沒辦法，心情挫折、悲傷，覺得什麼都無所謂，想讓一切都停止，曾嘗試自殺未果。
❸被告59歲（109年）時，被告之父過世，被告與乙○○、被害人
因系爭房屋迭起爭執，並遭被害人恐嚇（此部分詳如前述），被告心情變得非常惡劣、憤怒，睡眠方面因為長期遭被告恐嚇原本就睡不好，其他的變化有胃口變差（例如不想煮東西，只吃麵包）、體力下降（例如：原本每天跑1500公尺，那時覺得累就無法跑步，變成1週跑3天），並出現自殺意念，心想之後就自己一個人而用不到了，把冰箱和機車捐給食物銀行（食物銀行未收被告贈與之機車）。
❹被告與被害人間衝突議題除上開紛爭外，尚包含日常餐食，被告未找工作、經濟問題、平日生活瑣事等。
⑷犯罪所生之危險或損害：
被告所為造成被害人喪失寶貴性命，被害人家屬痛失至親，對被害人家屬於情感上與生活上所造成之創傷甚鉅（被害人家屬即被告二姊乙○○偵查及審判中經傳喚均未到庭），犯罪
所生損害嚴重，無從回復，且對於社會治安亦有重大危害。⒉行為人個人情狀事由：
⑴犯罪行為人之生活狀況（見檢證34-2）：
❶成長環境、家庭關係、求學及婚姻：
⓵被告之父、母親都已過世。林淑○高職肄業，77年間即隨夫遷
往美國居住至今。乙○○（夜間部）高中畢業，育有1子。被
害人是高職（夜間部）肄業。被告讀幼兒園時，全家住在父母購買位於岡山之日式宿舍，被告之父與他人合夥在獅甲國民市場從事魚、魚丸類買賣工作。當時被告之母擔任家管，有時也隨同被告之父工作，家裡有幫傭照看孩子、煮三餐，生活尚稱優渥。被告之父本喜歡賭博且曾有外遇，但自被告之母帶小孩離家出走，之後被告之父就不再有此情形。後來全家搬到勞工公園附近的市場（已拆除），被告之父、母在該市場内買了房子及1個魚攤位，過一段時間又將市場房子
賣掉搬至國民市場附近後，被告之父開始騎機車賣魚，並帶著被害人至被告之表姊夫○○機器公司上班，因公司資金周轉
不靈，被告之父轉為從事紙箱類、守衛工作，大約50歲退休。被告之母是家庭主婦，曾陸續隨同被告之父賣魚、從事家庭代工、家庭幫傭等工作。被告兒時家中經濟狀況尚稱小康，成長過程中曾搬2次家，都在市場附近的社區環境，但家
中生活經濟狀況隨時間逐漸衰退，被告考大學期間，家庭經濟已然不佳。
⓶被告從幼兒園小班開始讀書。就讀愛群國小，約國小3年級時
因搬家轉學至樂群國小就學，在校成績表現佳，德行成績皆甲等，曾擔任班長、風紀股長，畢業獲得縣長獎。國中就讀瑞豐國中（第○屆），就讀班級是屬全校成績最好的學生，全校第9名畢業，國中階段擔任風紀股長，人際關係融洽，
無明顯人際衝突，德行成績良好。高中考上第1志願高雄中
學，求學期間數學不及格、化學成績不佳，2年級有留級1年，在校沒有被記過情形，人際互動無明顯衝突，德行成績良好。中原大學醫學工程學系，全班50人，學業成績約保持20至30名左右（自覺學業成績不太好），2年級到4年級都參加愛樂社，原本想交女朋友但沒交到，大學順利畢業，大學期間人際互動自覺融洽，無人際衝突。被告大學畢業後曾與異性交往，但後來皆分手，始終未婚。
⓷被告之父、母非常以被告的學業表現自豪，母親非常疼愛被告，被告也很孝順母親。被告認為家人除了父母外，手足間以乙○○對伊最好，自己從小自己即遭被害人欺負。手足之間
雖互動頻率不多，出社會工作前與家人關係尚可，獨與被害人自小即較不和睦。被告在外工作期間，曾向乙○○表達自己
生活節儉、三餐簡單、未吹冷氣等，乙○○推估當時被告可能
沒工作、很落魄，也不敢詢問被告是否沒工作，擔心傷其自尊心。後續被告告訴乙○○其與朋友合夥組裝電鍍機台，乙○○
因而每個月匯1萬5,000元給被告（被告說約持續7年），並
代繳其保險費、健保費滯納金、國民年金保費。
⓸被告之母在世時主要由母親管理家庭經濟，無太多衝突。被告之父、母相繼過世後所留相關遺產、房屋產權、兄弟同住後的生活費用、日常餐食、被害人指責被告未找工作等問題，成為被告與被害人、乙○○反目原因。被告認為被害人恨他
，也認為乙○○貪婪，不將賣祖厝的錢給他，導致姊弟關係也
緊張。手足關係就如以下對話，醫師問：「你兄弟姊妹感情很好嗎？互相信任對方嗎？」，被告回答「那時候全部兄弟姊妹中……我很相信二姊。我投胎投錯地方了，這個家庭大姊
在美國，家裡的老二、老三，1個要殺我、另外1個把我全部挖光，要全部拿走，甚至要我死在監獄裡要領3萬元」。
❷工作與經濟狀況：
⓵被告退伍後，先後在塑膠射出成形自動機器相關產品公司、醫療器材公司、高雄大發工業區廢五金回收冶煉金屬塊工廠、高雄岡山區螺帽成型機工廠、高雄台塑林園廠、玻璃公司、高雄楠梓電子公司、楠梓電阻（電容）公司、電路板公司、熱敏電阻公司、大發工業區、水餃店清潔工、保全等工作。除其中在電阻（電容）公司從操作員做到工程師約持續6
年外，其餘任職時間都不長。被告在社會工作生涯中有頻換工作與職場人際問題，曾做過多項工作，最長的工作維持6
年，而工作離職原因大多是人際關係和無法接受公司規範與職場文化，包括對老闆或上司、對公司制度、公司内部人際問題不滿意或被批評工作表現不好等。因此，經濟狀況約於被告50歲前尚可提供安家費給父母，約50歲後就沒有辦法找到可勝任的工作，工作持續度不佳，經濟狀況不好，而需家人等的幫助。
⓶食物銀行分為受扶助個案、會員及志工（受扶助的個案可以到食物銀行領取食物，會員則是可以付出自己的勞力累積點數，可依據點數再領取所需食物，志工則是受過訓練的志願工作人員。被告原為受扶助個案，後來狀況逐漸改善成為會員身分。據志工隊長陳述：感覺被告不容易與他人打成一片，除了工作的事情，被告幾乎很少主動跟人互動，不會亂講話搬弄是非等語。志工組長則稱：被告在食物銀行見到志工搬重物會主動詢問是否需要幫忙，為人很客氣、不會特別要求、很惜福，服務期間負責倒垃圾、清潔、整理蔬菜水果，人際互動無衝突等語。
❸健康狀態：
被告患有憂鬱症、B型肝炎、攝護腺肥大、左側睪丸切除、
失眠、高血壓、耳鳴和平衡問題等疾病。
⑵犯罪行為人之品行：
❶被告無刑事犯罪前科紀錄。
❷被告國小期間，德行成績皆甲等，曾擔任班長、風紀股長，畢業獲得縣長獎。國中階段有擔任風紀股長，人際關係融洽，無明顯同儕間的衝突，德行成績良好。高中階段在校沒有被記過情形，人際互動無明顯衝突，德行成績良好。被告在青少年時期的品德操性良好，無見有任何少年曝險行為。大學期間人際互動自覺融洽，無人際衝突，4年順利畢業。大
學畢業後服兵役1年10月，順利退伍，服兵役期間無違規紀
錄、沒有被欺負，人際相處無衝突。被告在求學及服役階段前一切順利，無品行不良之紀錄。嗣在社會職業生涯期間的人際關係不佳，工作狀況不順利，曾從事多項工作，最長工作持續6年，約自50歲後就沒找到合適工作，但亦未有發生
嚴重衝突事件。
❸於111年4月2日，被告與被害人曾因系爭房屋發生口角爭執，
被告動手推被害人（未成傷），被害人則持刀對被告揮砍、刺，後來雙方互為通報家庭暴力，互為被害人、相對人，均經高雄少家法院核發民事通常保護令。
❹後來被告在未得手足經濟支援期間，自己尋求食物銀行（慈善機構）協助，從受服助個案變成可透過自我勞力付出獲取點數換取食物之會員，顯現被告在足夠資源支持下有尋求人生正向改變之努力。
⑶犯罪行為人之智識程度：
被告國小、國中成績甚佳、考取高雄中學，最高學歷為大學畢業。
⑷犯罪態度：
❶犯案後，被告自行報警自首，對於過程也能詳述，始終坦承犯行，僅強調自己並非預謀殺人。被告迄未尋求取得家屬諒解或寬恕。
❷（量刑前）鑑定團隊問：「你殺了你哥哥，你覺得有罪嗎？」被告：「我脾氣暴躁，在生氣的情況下，我也不知道我殺了我哥哥。兩個人在哪邊打……他就死掉了」又問「殺了人讓
你覺得遺憾？」，被告（沉默數秒）：「我沒有要殺他，我只要他閉嘴，不要再辱罵我，誰知道他這樣死掉了」。被告雖承認犯罪，但仍合理化其犯罪行為。
❸被告於本院審理時稱：「（有何最後陳述？）我在監獄最近1
年多以來，我想了一些事情，我剛有講，我哥說要在我睡覺時要把我殺死講了2、3年，可是都沒有下手殺我，我認為我哥可能是刀子嘴，豆腐心，而我誤會了他，我真的非常不對。另外，我二姊幫我繳國民年金，還有在更早之前的金錢上的資助，也讓我過了很多還算不錯的生活，至少對我來講。我哥哥、姐姐我都要感謝他們，尤其是我哥哥，我真的是不曉得要怎麼講。」等語（見本院卷㈣第583頁）。
⒊其他事由：
就更生復歸可能性部分，被告雖有勞動意願，但其50歲尚屬壯年之際已無法外出工作，將來出獄後可能是年逾70歲之老者，經濟上難以自食其力，出獄前必須先安排更生保護及長照資源，並減少被告與乙○○接觸，避免增加乙○○之額外壓力
及負膽，並非毫無復歸社會之可能性。
⒋國民法官法庭綜合考量被告之犯罪情狀、行為人個人情狀及其他事由，認本案之刑度應接近處斷刑之中度偏低範圍區間，並審酌檢察官求處有期徒刑9年10月至10年10月，辯護人
請求量處有期徒刑5年至5年4月關於刑度意見等一切情狀，
認檢察官具體求刑稍嫌過重，辯護人主張刑度則屬過輕，爰對被告量處如主文所示之宣告刑。
三、褫奪公權：
被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然依其犯罪之性質，國民
法官法庭認無禠奪公權之必要，是不予宣告褫奪公權。
四、沒收：
㈠被告持以殺害被害人之鐵鎚1把、尼龍繩1條（因急救割為4段
）、原子筆1枝，為其所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法
第38條第2項規定宣告沒收。
㈡扣案菜刀1把、自白書（3紙）非供犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張志杰、李文和、姚崇略、
邱柏峻到庭執行職務，並經國民法官全體參與審判。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 20 　日國民法官法庭 審判長法　官 莊珮君
法 官 張嘉芳
法　官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 20 　日書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。家庭暴力防治法第61條第1款
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
附表一：檢察官聲請調查之證據
事實及法律部分 （經本院認有證據能力及調查必要性，裁定准予調查） 編號 證據名稱 一、不爭執事項（檢證2至8、12至20兼量刑證據性質） 檢證1 全戶戶籍資料 檢證2 高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告 檢證3 3-1 現場平面圖 3-2 案發現場照片 檢證4 4-1 高雄市政府警察局苓雅分局112年4月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表 4-2 扣押物品照片 檢證5 扣案之鐵鎚、尼龍繩、自白書、原子筆、菜刀 檢證6 高雄市政府警察局苓雅分局112年6月9日函暨高雄市政府警察局DNA鑑定書 檢證7 7-1 聖功醫院診斷證明書 7-2 被害人傷勢照片 7-3 法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書 7-4 高雄地檢署相驗屍體證明書 檢證8 8-1 被告112年4月25日第一次警詢筆錄 8-2 被告112年4月26日偵訊筆錄 8-3 被告112年5月17日偵訊筆錄 8-4 被告112年8月3日偵訊筆錄 8-5 被告於偵查庭之模擬照片 檢證9 高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所112年4月25日職務報告 檢證10 10-1 黃○○及被告電話報案錄音光碟 10-2 黃○○及被告電話報案錄音譯文 檢證11 黃○○112年4月25日第一次警詢筆錄 檢證12 民事起訴狀、建物第一類登記謄本 檢證13 高雄地院111年度簡字第00000號刑事簡易判決 檢證14 111年4月2日家庭暴力通報表 檢證15 三民地政事務所111年6月27日函附土地登記申請書、所有權移轉贈與契約 檢證16 高雄地院111年度簡字第0000號刑事簡易判決 檢證17 17-1 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第000號、第000號通常保護令 17-2 高雄市政府警察局苓雅分局111年5月25日保護令執行紀錄表 檢證18 高雄地院110年度訴字第0000號民事判決 檢證19 臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第000號民事判決 檢證20 20-1 高雄地院112年4月6日執行命令及送達證書 20-2 112年6月16日執行筆錄 二、爭執事項 檢證21 被告繕打之自白書 同上開檢證8-1、8-2 量刑部分 編號 證據名稱 檢證22 林淑○111年5月9日書面證詞 檢證23 23-1 乙○○112年7月11日偵訊筆錄 23-2 乙○○111年4月26日民事言詞辯論筆錄 檢證24 朱○○112年4月25日警詢筆錄 檢證25 25-1 林○○111年4月9日警詢筆錄 25-2 林○○111年5月19日非訟筆錄 檢證26 高雄市樂群國小學生指導紀錄表 檢證27 瑞豐國中函文暨學籍紀錄表 檢證28 高雄中學函文暨學籍表 檢證29 中原大學112年11月30日原教字第0000000號函 檢證30 高雄市後備指揮部被告軍中服役資料 檢證31 法務部○○○○○○○○○教誨紀錄表、收容人自殺評估防治處置開案評估表、輔導紀錄表、認輔紀錄表、收容人輔導紀錄表、病人健康問卷 檢證32 高雄市立民生醫院病歷資料 檢證33 被告全國刑案資料查註紀錄表 檢證34 34-1 高雄市立凱旋醫院精神鑑定書 34-2 高雄市立凱旋醫院量刑前精神鑑定書 另同上開檢證8-1、8-2、21
附表二：被告之辯護人聲請調查之證據
事實及法律部分 （經本院認有證據能力及調查必要性，裁定准予調查） 被證1.臺灣高雄地方檢察署檢察事務官111年8月29日勘驗報告 被證2.臺灣高雄地方法院111年度簡字第00000號刑事判決 被證3.臺灣高雄地方檢察署111年7月19日檢察官訊問筆錄 被證4.高雄地方法院111年度簡字第0000號刑事判決 被證5.甲○○111年4月26日高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路 　 派出所詢問筆錄 被證6.家庭暴力通報表 被證7.高雄少年及家事法院111年5月19日非訟事件筆錄 被證8.高雄少年及家事法院111年度家護字第000號通常保護 　 令 被證9.臺灣高雄地方法院110年度訴字第0000號遷讓房屋等事 　 件111年4月26日言詞辯論筆錄（證人乙○○） 被證10.乙○○庭呈林淑○111年5月9日親筆書寫之訴狀證詞文 　 書（經駐芝加哥臺北經濟文化辦事處認證） 被證11.臺灣高雄地方法院110年度訴字第0000號民事判決、臺 　 灣高等法院高雄分院111年度上易字第000號民事判決、 　 臺灣高雄地方法院民事執行處112年度司執字第00000號 　 強制執行卷112年4月6日雄院國112司執祿字第00000號 　 執行命令。 被證12.甲○○112年4月25日第1次警詢筆錄、112年4月26日第 2次警詢筆錄、112年4月4月26日偵訊筆錄、112年5月 17日偵訊筆錄、112年8月3日偵訊筆錄、另案111年6 月28日偵訊筆錄。 量刑部分 1.量刑證據部分被證1至11、14同上被證1至12（量刑證據被證14同上被證12）。 2.被證12.被告歷年之就學資料、輔導紀錄： 　 高雄市樂群國小學生指導紀錄表、高雄市立瑞豐國中 　 學籍紀錄表、高雄市立高雄中學學籍表、中原大學 　 112年11月30日原教字第1120004592號函、高雄市 　 後備指揮部被告軍中服役資料、高雄看守所113年2月 　 15日高所教字第11311000030號函及相關教誨紀錄 　 表、輔導紀錄表。 3.被證13.高雄市立凱旋醫院量刑前精神鑑定書。