112年度審易字第273號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：112 年 10 月 25 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王太吉輔佐人王鳳英指定辯護人蔡㚡奇律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1846號），本院判決如下：主文王太吉無罪，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。理由一、公訴意旨略以：被告王太吉基於恐嚇之犯意，於民國111年11月3日上午10時33分許，持足以傷人之某不明刀械，行經高雄市○○區○○路000號之新民自助餐騎樓，持上開刀械指向當時在該處等待外送便當之告訴人陳○銓，一邊持刀揮舞，且對告訴人恫稱：要給你死等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於其安全；因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦有明文。三、本件公訴人認被告有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之指訴、告訴人拍攝之照片及監視器錄影畫面擷圖、被告之身心障礙證明等為主要論據。訊據被告矢口否認有何恐嚇之犯行，其辯護人則為其辯稱：被告行為時已不能辨識行為違法，且依精神鑑定報告，其精神狀態已合於刑法第19條第1項阻卻罪責之規定，請求為被告無罪之判決，且無宣告監護處分之必要等語。四、經查：㈠證人即告訴人於警詢、偵訊證稱：我當時在自助餐店家騎樓等待外送便當，被告突然持刀子朝我的方向作勢揮舞，並用台語表示要給我死，讓我感到害怕等語（見偵卷第11頁至第13頁、第40頁至第41頁）。並經本院於審判程序勘驗監視器錄影畫面，告訴人坐在店內，被告手持刀械自店外走近告訴人，朝告訴人方向揮舞，告訴人見狀起身走遠，避開被告，並朝店外走去；被告轉身仍手持刀械朝告訴人方向揮舞，口中唸唸有詞，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見審易卷第175頁至第177頁、第195頁至第206頁），與告訴人前揭所證互核相符，堪認告訴人之指訴並非虛妄，洵堪採信。足認被告確有恐嚇危害安全之犯行。㈡認定被告於行為時無責任能力之理由被告自71年起，即領有極重度身心障礙證明（鑑定日期71年3月24日，未再從新鑑定），有被告之身心障礙證明在卷可稽（見偵卷第45頁）。而輔佐人即被告之胞姊王鳳英亦稱：被告小時候發燒過，智能不足，聽不懂別人講話，以前我們母親在世時，是由母親在照顧被告，母親去世後，是由我照顧被告等語（見偵卷第39頁；審易卷第39頁）。且被告於103年至105年期間有因精神疾患，前往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科就診，有傻笑、自言自語之症狀，而經診斷為中度智能不足、妄想症，有該院112年4月24日高醫附法字第1120102895號函檢附之被告病歷資料在卷可參（見審易卷第55頁至第91頁）。而經本院將被告送請精神鑑定結果，鑑定過程被告無法回答大部分問題，或呈現答非所問，亦無法說出正確的個人基本資料（如居住地、身分證字號），語言理解力和表達能力極差，無法清楚回憶事件發生經過，僅表示「有人出來外面打我」、「他是送便當的」、「跑出來大馬路」、「我沒有被打」等前後零碎不連貫的語句，被告對於簡單口語指令、手勢可以遵循，不過稍複雜一點即無法理解，常只是固著重覆很簡單的反應模式，定向感、判斷力、記憶、抽象思考、計算等項目皆有顯著缺損，基本日常生活功能屬中度依賴，智能水準在重度智能不足的程度，心智年齡約只在3至5歲，及輔佐人表示被告對於社會規範認知、理解嚴重不足，故認被告於本案行為時，不能辨識其行為違法或欠缺行為之控制能力乙節，亦有高雄市立凱旋醫院112年8月10日高市凱醫成字第11271505700號函檢附司法精神鑑定報告書在卷可參（見審易卷第99頁至第123頁），本院審酌上開精神鑑定書是由具精神醫學專業之鑑定機關所為，且依精神鑑定之流程，詳細參酌被告身心發展史、學歷史、職業史、兵役史、生理疾病史、精神病史、物質濫用史、家庭互動、經濟狀況等，並進行臨床心理衡鑑(行為觀察、會談與測驗)，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言均無何瑕疵可指，應可採信。另參以被告於接受本院訊問過程，確實有無法為完全陳述，無法說出正確的個人基本資料之情形，有本院準備程序及審判程序筆錄在卷可參（見審易卷第37頁、第41頁至第43頁、第167頁至第187頁）。是綜參被告領有極重度身心障礙證明、曾因精神疾患就醫、無法為完全陳述及重度智能不足等情，應認被告為本案行為時，確有刑法第19條第1 項所規定，因心智缺陷，致不能辨識其行為違法，且欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定。五、綜上所述，被告雖有恐嚇危害安全之犯行，然被告於行為時既欠缺責任能力，而依刑法第19條第1項規定不罰，依刑事訴訟法第301條第1項規定，即應諭知被告無罪之判決。六、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項及刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。查本案被告案發時因心智缺陷，而欠缺違法辨識能力及行為控制能力，業經本院論述如前。審酌被告本案係手持刀械朝告訴人作勢揮舞，犯案對象為無仇恨嫌隙之陌生人，及參以輔佐人王鳳英陳述：母親過世後，由我照顧被告，但我沒有帶被告去看過醫生，被告目前與胞妹、姪女同住，其等比較沒辦法約束被告之行為，我沒有和被告同住，但我每週會過去找被告4至5次，並叮囑被告不要惹麻煩，最近有帶被告回診，但醫師說不用拿藥或檢查等語（見審易卷第39頁、第183頁）。亦即輔佐人雖表示其會叮囑被告，但並未與被告同住，無法全日照護被告，關照被告之一舉一動，而與被告同住之家人則未能對被告提供相當之支持及照護，加以被告本身為重度智能不足，日常生活尚須倚賴他人協助，對於社會規範認知不足，已如前述，實難期待被告會自行前往精神科就診，從而以現況而言，被告之家庭監督功能十分有限，倘若僅是以司法公權力要求被告家人監督、陪同定期回診或是監督被告之行為，恐難期待可達與施以監護處分相同之成效，反而是加諸了精神疾病患者親屬過多的負擔。再參酌高雄市立凱旋醫院就被告是否應施以監護之鑑定意見認為，被告雖除本案外，過去無前科紀錄、無暴力史、無精神科住院病史、無使用酒精或非法物質，然被告學習規範能力相當有限，困難透過訓練而能夠辨識「對」與「錯」的行為，且自被告母親過世後，家庭支持系統弱化，主要協助者為輔佐人王鳳英，然王鳳英不與被告同住，與被告同住之胞妹患有憂鬱症無法負擔照顧之責，無人能近身照顧看管被告，及被告自105年後未就醫，困難透過更密集的門診監測被告的精神狀態，而評估被告之再犯可能性仍為低到中度，建議可考慮監護處分多元處遇模式，令入適當精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，與社福單位、醫療單位跨領域合作，為被告尋找合適之安置機構，安排被告規律至精神科就診，然若被告有精神狀態不穩之情形，可令入全日住院治療，執行監護處分期間建議一年以上，若被告持續在社區，亦可考慮使用長照資源如日照中心、個案管理中心、居家服務等，以增進被告被照管的密度，減輕家屬照顧負擔，降低被告社區干擾風險，有高雄市立凱旋醫院上開精神鑑定報告書及該院112年9月8日高市凱醫成字第11271674600號函在卷可參（見審易卷第99頁至第123頁、第129頁）。本院審酌上情及被告目前之智能及生活狀況、本案行為態樣、對他人及公共安全之危險性、再犯可能性及告訴人之意見（告訴人陳報狀，見審易卷第49頁、第157頁）等一切情狀，爰依前揭規定，諭知被告應入相當處所或以適當方式，施以監護1年，是辯護人為被告主張：被告無宣告保安處分之必要乙節，礙難採信，至監護處分之執行，應由檢察官依保安處分執行法第46條規定，使受監護處分之人接受適當方式之監護，以期有效達成監護處分之目的，附此敘明。七、又被告持以為本案犯行之刀械1 把，並未扣案，雖係供被告為上開恐嚇犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第2 項，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中華民國 112 年 10 月 25日刑事第五庭法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳郁惠

臺灣高雄地方法院112年度審易字第273號

關鍵資訊