臺灣高雄地方法院112年度簡字第1466號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1466號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周聯國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5564號），本院判決如下：主文周聯國犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除補充被告周聯國辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固於警詢及偵查中，就其於上開時、地竊取如附件所示之物等情坦承在卷，惟嗣於本院審理中另具狀辯稱：我因與林家工程行商談下水道工程合作事宜未果，誤以為告訴人呂伯樂之機車是林家工程所有，一時糊塗想氣他們，誤拿告訴人所有安全帽，並無佔為己有之意圖云云（見本院卷第15頁）。惟查，被告既明知上開安全帽為他人所有，則其未經所有權人即告訴人同意即擅自將該安全帽取走，此舉客觀上已破壞告訴人對於該安全帽之支配關係，並同時建立自己對該安全帽之支配關係，且被告取走上開物品，並未主動向告訴人告以上情，乃係員警調閱現場監視器循線追查後，通知被告到場說明，在員警詢問下，始供出上開物品確係遭其取走一情，有被告之警詢筆錄及扣押筆錄存卷可佐，足認被告當時主觀上具有竊盜之犯意。至被告上開所辯僅屬其犯罪動機為何而已，與犯罪故意之認定為不同層次之問題，而不影響犯罪構成要件該當與否之判斷，故被告所辯無從據為有利其認定之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取告訴人之安全帽，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成告訴人使用財物上之不便，所為實有不當；惟考量被告所竊之安全帽1頂已合法發還告訴人領回及與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、和解書在卷足憑（見警卷第25頁、本院卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告本件竊得之安全帽1頂，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5564號被　　　告　周聯國　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、周聯國於民國112年1月4日20時23分許，在高雄市○○區○○○路 00號南山人壽保險股份有限公司高雄分公司後方機車停車場，見呂伯樂將其所有之安全帽1頂(價值約新臺幣2000元)放在機車右後照鏡上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣經呂伯樂發現失竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該安全帽(已發還呂伯樂)。二、案經呂伯樂訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　20　　日檢　察　官曾靖雅

臺灣高雄地方法院112年度簡字第1466號

關鍵資訊