臺灣高雄地方法院112年度簡字第1739號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 19 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、蘇庭妮（原名：蘇芩）

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1739號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇庭妮（原名蘇芩）

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第2117號），本院判決如下：
主 文
蘇庭妮犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蘇庭妮（下稱被告）所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調
查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用附件犯罪事實欄所示之機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車質押予當鋪而侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解並全部清償完畢，此有告訴人提出之刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見院卷第19、21頁）在卷足憑，足見其已有悔意；復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，及被告之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見他字卷第17頁）、被告曾經法院判處罪刑並執行完畢（5年內）之前科素行，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所侵占之車牌號碼EPQ-2986號普通重型機車1輛價值為
新臺幣(下同)99,810元，而經繳納後，剩餘76,483元，惟被告業與告訴人達成和解，並全部清償完畢等節，有刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，業如前述，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，實已逾越刑法沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　月　　 19　　日
高雄簡易庭 法　官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
《刑法第335條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2117號被　　　告　蘇庭妮 （原名蘇芩） （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇庭妮於民國109年11月22日以分期付款買賣之方式，向仲
信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商睿能創意營銷股份有限公司左營博愛店（下稱睿能公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱系爭機車），買賣價金
為新臺幣（下同）9萬9810元，按月分30期清償，每期應繳
納3327元。雙方約定蘇庭妮於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，蘇庭妮僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向睿能公司支付上開機車全部價金，並受讓睿能公司對蘇庭妮之買賣價金請求權。詎蘇庭妮於取得系爭機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年5月22日，至高雄市○○區○○路000號宏海
當舖，將系爭機車以3萬元之代價，質押典當予宏海當舖（
於112年1月12日未回贖而流當），而將系爭機車據為己有，致仲信公司受有損害。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇庭妮之自白 坦承上開犯罪事實 2 應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、系爭機車行車執照、中華郵政掛號郵件收件回執、分期繳款紀錄 證明被告於109年9月28日以分期付款買賣之方式，向告訴人仲信公司之特約商先發機車行購買車牌號碼000-0000號機車1部，雙方約定被告於價金清償前，該機車仍屬賣方所有，被告僅能占有使用，惟被告迄未繳納車款且未還車之事實 3 高雄市直轄市當舖商業同業公會汽機車流當證明書 被告於111年5月22日，至高雄市○○區○○路000號宏海當舖，將系爭機車質押典當予宏海當舖（於112年1月12日未回贖而流當）之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　27　　日檢 察 官　李賜隆