臺灣高雄地方法院112年度簡字第1797號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 29 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、趙政惟

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1797號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙政惟

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第1863號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號:112年度審訴字第161號)，爰不經通常審判程序，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
台幣壹仟元折算壹日。偽造之「法定代理人同意書」上「立書人」欄「丙○○」及「甲○○」之署名各壹枚，均沒收；未扣案之犯罪
所得新台幣玖萬伍仟柒佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、乙○○是丙○○與甲○○之子，其為順利向址設臺中市○○區○○路○
段0號之星晨通訊行購得車牌號碼000-0000號普通重型機車
，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國110年11月10日前某時許，以向裕富數位
資融股份有限公司（下稱裕富公司）辦理分期付
款之方式，在「分期付款暨債權讓與契約」(以下簡稱「分
期付款申請書」)乙方欄位簽名，表示其要向裕富公司申請
貸款新臺幣(下同)9萬9,000元以購買上開機車，並同意自110年12月16日起至113年11月16日止，分36期，按期於每月16日償還3,297元，其明知未經父母同意購車、申請貸款，竟
接續在「法定代理人同意書」之「立書人」欄偽造其父親丙○○、母親甲○○之簽名，持以向裕富公司行使之，致使裕富公
司誤認未滿20歲之乙○○是經由其父母同意才貸款購車，進而
核撥貸款9萬9,000元，而使乙○○取得上開機車，足生損害丙
○○、甲○○及裕富公司對於貸款契約管理之正確性。嗣因乙○○
僅繳交1期3,297元款項即未再繳款，裕富公司查覺有異遂與丙○○聯絡，始悉上情。
二、上開事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱(見審訴卷
第57頁)，核與證人即告訴人裕富公司之代理人楊清文、證
人即被害人丙○○分別於偵查中之證述情節大致相符(見他卷
第31-33頁)，並有「分期付款暨債權讓與契約書」、「法定代理人同意書」、還款明細、被告之身分證影本、本票影本、星晨通訊訂購單、照會譯文及光碟等(見他卷第11-17、26-27、41頁、偵緝卷第91-93頁)在卷可佐，足見被告上開任
意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)罪之關係及罪數：
1.被告於「法定代理人同意書」之「立書人」欄分別偽簽「丙○○」、「甲○○」之署名，係本於單一之犯罪計畫，於密切接
近之時、地內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應認為接續犯之實質上一罪。
2.被告上開偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
3.被告以一行使偽造私文書行為，同時侵害「丙○○」、「甲○○
」權益，為同種想像競合犯；又其以一行為分別觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。
四、量刑：
爰審酌被告明知其未得父母之同意貸款購車，竟在「法定代理人同意書」上偽造其父母之簽名，連同分期付款申請書交付予裕富公司辦理貸款，而取得星晨通訊行交付之機車，事後卻僅繳交1期款項後即未再行繳款，致使裕富公司受有財
產上損害，更損及其父母2人，被告所為實屬不該；惟念及
其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、所生損害(被告於本院陳稱有意與告訴人調解，惟經本院安排
調解未到庭，故就本件貸款金額尚未賠償告訴人)、無前科
素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見審訴卷第59頁)等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
(一)偽造署名部分：
1.按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第219條定有明文。經查，本件被告偽造之「法定
代理人同意書」之私文書，已交付裕富公司而行使，即非屬被告所有之物，不予宣告沒收。惟上開「法定代理人同意書」立書人欄偽造之「丙○○」、「甲○○」署名各1枚，不問屬
於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
2.按刑法上所謂署押，乃指於紙張或物體上簽署姓名或其他符號，以表示其承認該文書之效力，與印文有同一之作用。至文書內有書寫他人姓名之情形，乃為敍事之方便，縱未經該他人授權書寫，既非表示該他人簽名之意思，即不生偽造署押之問題；另在申請書類之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，亦非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題。經查，上開「法定代理人同意書」第1至3行雖記載有「立書人丙○○、甲○○為未成年人乙○○(即…申請人)之父母親」
等語，惟此僅在識別何人申請，亦非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題，該填載自不依刑法第219 條諭知沒收，併予敘明。
(二)犯罪所得部分：
1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
2.經查：
本件被告向裕富公司詐得貸款99,000元，僅繳納1期3,297元後，即未再繳款，已經被告自承在卷，是本件被告之犯罪所得即為 95,703元(99,000元-3,297元=95,703元)，因未據扣案，且未賠償告訴人，為免被告坐享不法利得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日高雄簡易庭 法　官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第210 條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第216 條》
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第339 條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。