臺灣高雄地方法院112年度簡字第2113號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 19 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、張正福

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2113號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張正福

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4190號），本院判決如下：
主 文
張正福犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行「黃色塑膠盒
」更正為「黃綠色塑膠盒」，及證據部分補充「扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張正福（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，並於本院審理中具狀請求本院移付調解，因告訴人無意調解，至未能成立，有刑事聲請狀、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表可憑，態度尚可，而被告竊得之黃綠色塑膠盒1個，業經合法發
還告訴人黃丞皓領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第16頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類為物品暨價值共新臺幣50元，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、本件被告竊得之黃綠色塑膠盒1個，為其犯罪所得，惟既已
合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　　月　 19 　日高雄簡易庭 法　官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第4190號被　　　告　張正福　 （年籍資料詳卷）
選任辯護人　李錦臺律師（法律扶助基金會指派律師）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張正福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月17日9時1分許，在黃丞皓所經營、位於高雄市○○區○
○街00號「永年洗來寶自助洗衣店」內，見黃丞皓所有之黃色塑膠盒放在洗衣機上，竟徒手竊取該塑膠盒1個（價值新
臺幣50元），得手後逃離現場。嗣經黃丞皓發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得塑膠盒1個（已發還黃丞皓）。
二、案經黃丞皓訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張正福於偵查中具狀坦承不諱，核與告訴人黃丞皓於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視錄影翻拍照片在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　7 　　日檢　察　官 劉慕珊