112年度簡字第2217號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 09 月 05 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2217號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳經緯上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19132號），本院判決如下：主文陳經緯幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及不採被告陳經緯辯解之理由，除附件附表2編號2詐欺集團詐騙時間及方式欄所示之「告訴人」更正為「被害人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告陳經緯提供如附件附表1所示之行動電話門號SIM卡3張予他人，供作犯罪集團遂行詐欺取財犯行所用，被告單純提供行動電話門號之行為，不能逕與向告訴人余鼎元、葉桂林及被害人杜純陽（下稱余鼎元等3人）施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以詐欺取財之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以提供如附件附表1所示之行動電話門號SIM卡之一幫助行為，幫助詐欺集團詐得余鼎元等3人之財產，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以一幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供如附件附表1所示行動電話門號SIM卡予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙交易秩序，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成余鼎元等3人受有損害，所為應予非難；復審酌被告本案交付SIM卡數量為3張，余鼎元等3人遭詐騙款項如附件附表2所示，且被告迄今尚未與余鼎元等3人達成和解，致犯罪所生危害未獲填補；兼衡被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依卷內現存證據，無法證明被告提供如附件附表1所示之行動電話門號SIM卡予他人有因此獲利，自無利得應予沒收之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日高雄簡易庭法　官張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官郭素蓉附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19132號被　　　告　陳經緯　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳經緯已預見提供預付卡門號予他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月18日前某日，在不詳地點，將其申辦附表1所示預付卡門號，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得附表1所示預付卡門號後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表1所示預付卡門號綁定附表1所示電支帳號，並以附表1所示預付卡門號接收驗證簡訊以完成註冊電支帳號手續，嗣詐欺集團成員於附表2所示時間，以附表2所示方式誆騙附表2所示之人，致附表2所示之人陷於錯誤，於附表2所示時間，依詐欺集團成員之指示將附表2所示款項匯入附表2所示第一層電支帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯至附表2所示第二層電支帳戶並提領一空。嗣附表2所示之人匯款後察覺有異，始報警處理而查知上情。二、案經余鼎元、葉佳林訴由臺北市政府警察局中正第二分局函送偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告陳經緯固坦承有申辦附表1所示預付卡門號之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺犯行，並辯稱：伊申辦後將其所申辦5張SIM卡都遺失不見了，伊辦這些門號是要玩遊戲使用，想說是預付卡，價值不高就不用報案云云。經查： (一)不詳詐欺集團成員以被告申辦附表1所示預付卡門號，先向一卡通票證股份有限公司申辦綁定附表1所示電支帳號，再由不詳詐欺集團成員以附表2所示時間、方式詐騙附表2所示之人而匯款匯入、轉匯至附表2所示電支帳號等情，業據告訴人余鼎元等人及被害人杜純陽於警詢中指述綦詳，並有其等提供與不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表1所示預付卡門號之通聯調閱查詢單、附表1所示電支帳號之帳號申請基本資料暨歷史交易明細、台灣大哥大股份有限公司111年10月18日法大字第111130105號書函檢附附表1編號2、編號3預付卡門號申請書各1份在卷可參，堪認被告所申辦附表1所示預付卡門號確遭詐欺集團利用作為詐騙告訴人余鼎元等人及被害人杜純陽之犯罪工具，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟依現今申辦預付卡之流程，申辦人須持身分證及其他證件（即雙證件）向通信業者辦理預付卡，以嚴格把關之方式，避免不肖人士利用申辦預付卡當作犯罪工具，且申辦人使用預付卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用不正當手段取得預付卡，亦無法順利使用預付卡作為通信工具，是預付卡與一般行動電話門號SIM卡相同，亦具有個人性及專屬性，又預付卡有固定之儲值金額及使用期間，倘若預付卡遺失，申辦人應持身分證明文件至通信業者辦理掛失停話及補卡手續，即可停用遺失之預付卡，並開啟補發之預付卡，而使用遺失預付卡中之剩餘金額，是衡諸常情，當預付卡遺失時，申辦人為免該預付卡遭不法人士使用，並得以繼續使用剩餘之儲值金額，自有向通信業者辦理掛失停話作業之必要。邇來不肖詐欺集團以各式詐騙手法詐騙被害人，此為大眾傳播媒體所報導，被告為智識成熟成年人，本應注意保管其預付卡門號，況被告於偵查中自承：伊遺失後並未報警及掛失，伊有請警察幫伊向電信公司表達要作廢伊所遺失之預付卡門號云云，堪認被告既已知悉詐欺集團可能會使用人頭門號從事不法犯行，竟於知悉附表1所示預付卡門號SIM卡遺失時，未主動向警方或電信公司申請掛失停用，主觀上已有容任詐欺集團利用其上揭門號從事不法犯行之不確定故意；再者，以詐欺集團之角度而言，若為遺失或遭竊或來路不明之行動電話門號，隨時可能因所有人申辦掛失而無法使用，使犯罪集團詐欺取財犯行過程中輕易遭檢警鎖定並追緝，犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失或遭竊或來路不明之行動電話門號，故詐欺集團為圖順利與被害人聯絡，自無使用他人遺失或遭騙取之電話門號之理。綜上，堪認被告所辯顯係臨訟卸責之詞，要難採信。二、核被告陳經緯所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告以一提供附表1所示預付卡門號供詐欺集團不詳成員分別詐騙不同被害人，屬一行為觸犯數法益之想像競合犯，為法律上同一案件，僅論以一罪，又被告幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5 　　日檢察官董秀菁附表1：編號被告所提供預付卡門號門號綁定之電支帳號門號收受註冊簡訊驗證碼並成功註冊之電支帳號 1 台灣大哥大電信門號0000000000號另案被告范國森（另案偵辦）之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶 2 台灣大哥大電信門號0000000000號另案被告邊這增（另案偵辦）之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶 3 台灣大哥大電信門號0000000000號另案被告邊在增（另案偵辦）之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶附表2：編號告訴人/被害人詐欺集團詐騙時間及方式匯款第一層電支帳戶時間匯入第一層電支帳戶金額（新臺幣）匯入第一層電支帳戶轉匯第二層帳戶時間轉匯第二層帳戶金額（新臺幣）轉匯第二層電支帳戶 1 余鼎元不詳詐欺集團成員於111年4月18日某時許，在臉書刊登出售除濕機之不實廣告訊息，適告訴人余鼎元瀏覽並聯絡臉書暱稱「Joe Chen」，即向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即寄出貨品云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 111年4月18日16時59分 3,500元另案被告王獻良（另案偵辦）之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶 111年4月18日17時16分 1萬5,300元另案被告邊在增之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶 2 杜純陽不詳詐欺集團成員於111年4月17日21時許，在臉書刊登出售除二手傢俱之不實廣告訊息，適被害人杜純陽瀏覽並聯絡臉書暱稱「華勇華」，即向被害人誆稱：匯款至指定帳戶即寄出貨品云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 111年4月18日14時53分 3,000元另案被告王獻良之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶 111年4月18日16時25分 1萬1,510元另案被告邊在增之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶 3 葉佳林不詳詐欺集團成員於111年4月18日10時許，在臉書刊登出售木頭桌椅、洗衣機、無葉電風扇、IPAD、AIRPODS PRO、PS5之不實廣告訊息，適告訴人葉佳林瀏覽並聯絡臉書暱稱「黃子涵」，即向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即寄出貨品云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 111年4月18日18時52分 5,000元另案被告范國森之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶 111年4月18日19時32分 6,255元另案被告邊這增之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶 111年4月18日20時3分 1萬2,000元 111年4月18日21時29分 1萬4,994元 111年4月18日15時19分 1萬5,800元另案被告王獻良之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶 111年4月18日16時25分 1萬1,510元另案被告邊在增之一卡通票證股份有限公司電支帳號0000000000號帳戶

臺灣高雄地方法院112年度簡字第2217號

關鍵資訊