臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

徐瑋君

選任辯護人

林福容律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6345號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第106號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、緣劉思騏委託徐瑋君為其仲介出售靈骨塔位6個，徐瑋君竟與姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由徐瑋君於民國110年8月9日（起訴書誤載為7月13日）向劉思騏誆稱有「陳先生」有意購買塔位。徐瑋君、「陳先生」及劉思騏3人即於同年月12日在高雄市○○區○○○路000號11樓之2之亥恩生命科學諮詢有限公司磋商買賣事宜，並由「陳先生」佯稱其真意係欲購買包套商品（即塔位加禮儀服務）6組，而非單獨購買塔位，再由徐瑋君當場以電話詢價稱有展雲公司販售禮儀服務（含骨灰罐）為6份新臺幣（下同）72萬元（1份12萬元）云云。劉思騏為求順利出售原有塔位，乃與「陳先生」約定待取得上開禮儀服務後再以包套方式出售，並委託徐瑋君購買上開指定之展雲公司禮儀服務，「陳先生」即當場交付現金20萬元作為定金取信劉思騏後離去，致劉思騏陷於錯誤，於同（12）日稍後交付35萬元予徐瑋君，再於同年8月20日、9月27日分別交付14萬元、12萬元（共計61萬元）作為購買上開禮儀服務之費用（徐瑋君佯稱不足72萬元部分由其先行墊支），之後由徐瑋君交付價格、來源不明之骨灰罐（提貨單）及附贈之展雲公司禮儀服務優惠券（折價券）予劉思騏，佯充為上開指定購買之展雲公司禮儀服務而從中賺取不詳差價牟利。嗣劉思騏遭「陳先生」藉故拒絕交易，始悉受騙。

二、上開事實，業據被告徐瑋君於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉思騏於警詢及偵查中之證述相符，並有通聯調閱查詢單（「陳先生」電話0000000000號為人頭門號）、代辦授權書、買賣投資受訂單、重簽之買賣投資受訂單、亥恩生命科學諮詢有限公司收款收據、亥恩生命科學諮詢有限公司殯葬商品簽收單、展雲公司之長愛型禮儀服務優惠券、天都金寶塔永久使用權狀、告訴人與被告之LINE對話紀錄擷圖、iMessage簡訊對話擷圖、告訴人與「陳先生」之簡訊擷圖等件在卷可稽，核其自白與事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開犯行與「陳先生」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟違背告訴人之委託與信任，反而以上開方式行騙財物，造成告訴人受有非輕之財產損害，所為實有不該。且被告於偵查中及本院審理之初一度飾詞否認，本不宜輕縱，惟念其於本院審理期間尚知坦承犯行，有所悔悟，復與告訴人達成調解並賠償61萬元完畢而獲得原諒，有本院調解筆錄、被告匯款單據、告訴人刑事陳述狀在卷可稽，尚有彌補其犯罪所生損害之誠意。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、與告訴人之關係、尚無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、緩刑宣告被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，復與告訴人達成調解並獲得原諒，有如前述，堪認具有悔意，信被告歷經本案偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎行事，本院認被告雖已賠償告訴人完畢，仍應另外課予被告一定負擔為宜，爰審酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度所呈現之整體法敵對狀態、現在之生活狀況及資力水準等情，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。

五、沒收部分被告於本院審理期間已與告訴人達成調解並賠付61萬元完畢一情，有如前述，足認被告未再保有詐欺犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。