臺灣高雄地方法院112年度簡字第2822號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2822號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊睿智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15062號），本院判決如下：主文楊睿智犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「贓物認領保管單」更正為「扣押物具領保管單」及補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊睿智（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無須依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院仍得將被告之相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜等案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，所竊得之普通輕型機車1輛已發還告訴代理人黃政憲領回，有扣押物具領保管單附卷可參（見偵卷第37頁），犯罪所生之危害略有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之普通輕型機車1輛，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日書記官鄒秀珍附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第15062號被　　　告　楊睿智　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊睿智基於意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月20日2時50分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見而陳祐安向威摩科技股份有限公司（下稱威摩公司）所租賃，車號000-0000號普通輕型機車1輛，因未正確歸還而電門未關，認有機可趁，而徒手竊取該車輛，得手後離去。嗣經警巡邏時發現楊睿智騎乘上開車輛未戴安全帽，而向前攔查後始悉上情。二、案經威摩公司委由黃政憲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊睿智於偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人黃政憲、證人陳祐安於偵訊及警訊中證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片、機車歷程資料、查獲照片及譯文等資料在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日檢　察　官黃昭翰

臺灣高雄地方法院112年度簡字第2822號

關鍵資訊