臺灣高雄地方法院112年度簡字第3870號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 05 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、戴見仲

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3870號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴見仲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第25744號），本院判決如下：
主 文
戴見仲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣褲貳套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「17時36分許」
更正為「17時31分許」，並補充不採被告戴見仲辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充被告辯解不足採之理由：
訊據被告固不否認有於附件所示時、地拿取告訴人張鳳庭所有之內衣褲2套，然辯稱：吃了精神藥迷糊就拿了云云。然
查，被告於本案行為前是否果有服用其所稱之藥物，未見其舉證以實其說，所辯已屬有疑；另觀諸波波洗衣店內監視器畫面可知，被告進入店內後，係從容在店內走動，神情與常人並無二致，且當時告訴人所使用之5號烘衣機內尚有其家
人其他衣物，而被告僅竊取告訴人之2套內衣褲，並自稱係
為用來自己觀賞等語（參偵卷第7頁），又自烘衣機內竊取
上開內衣褲後，尚知將之藏放於外套內，以避免為人撞見，並旋即騎乘機車離去現場等情，有現場監視器畫面在卷可參（見偵卷第17至20頁），堪認被告斯時並無任何意識不清或欠缺辨識能力之情，足見被告行竊之際，精神狀態並無異於常人之處，其對於自身行為之意義，自具有相當之認識與支配能力，是難認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力的情形；亦無因該疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情事，故無刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用，是被告所辯，核屬事後卸責之詞，要無足採。
三、核被告戴見仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且前已有竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，率爾竊取告訴人之貼身衣物，除侵害他人財產法益外，並危害社會治安及社區安全，所為實值非難，並考量被告犯後僅坦承客觀犯行之犯後態度，兼衡其徒手竊取財物之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（內衣褲2套，價值新臺幣300元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告竊得之內衣褲2套，核均屬其犯罪所得，且未據扣
案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日高雄簡易庭 法　官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25744號被　　　告　戴見仲　（年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、戴見仲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月13日17時36分許，在址設高雄市○○區○○○路00號「波
波洗衣店」內，徒手竊取5號烘衣機內張鳳庭所有之內衣褲2套（價值新臺幣300元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣張鳳庭發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲上情。
二、案經張鳳庭訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告戴見仲於警詢中的自白。
(二)證人即告訴人張鳳庭於警詢中的證述。
(三)監視器影像截圖共8張。
(四)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)沒收之聲請：被告竊得之財物，請依同法第38條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日檢　察　官 劉穎芳