臺灣高雄地方法院112年度簡字第3927號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 23 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、黃建誌

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3927號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃建誌

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28006號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1291號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○與甲○○前為同居男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防
治法第3條第2款所定之家庭成員關係，丙○○則為甲○○兒子。
乙○○於民國111年8月2日晚上11時許，在其位於高雄市○○區○
○○路00號之住處（亦為乙○○擔任負責人之笙弘水電工程行店
址，下稱本案住處）內，因感情糾紛與甲○○發生口角，乙○○
竟基於傷害之犯意，徒手將甲○○抓起摔往地面，致甲○○因而
受有下背挫傷併第12胸椎骨折、左上臂、右手肘及右膝擦挫傷之傷害。又於111年9月8日晚上11時許，在本案住處外，
乙○○因細故與丙○○發生爭吵，乙○○竟又基於傷害之犯意，以
徒手之方式，抓住丙○○之脖子及手臂，並以膝蓋攻擊丙○○，
致丙○○因而受有頭部外傷、頸部挫傷、右肘挫傷及右大腿挫
傷之傷害。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○
、丙○○、證人李健恩之證述相符，並有阮綜合醫院診斷證明
書、尚正診所診斷證明書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
。查被告與告訴人甲○○前為同居男女朋友關係，2人間具有
家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，從而，被告本案所為傷害告訴人甲○○之行為，即屬家庭成員間實施不
法侵害，而該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，仍應依刑法相關罪名論科。㈡核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪(共2罪)。被
告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另被
告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁
定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟僅因與告訴人2人發生糾紛，即率爾傷害告訴人2人，致告訴人2人受有上開傷害，且被告迄今仍未與告訴人2人達成調解，使告訴人2人所受損害未獲得填補，所為實有不該。並
考量告訴人2人所受傷勢程度，其中告訴人甲○○受有骨折此
一非輕之傷害，可見被告下手非輕；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前有強盜、竊盜、詐欺、公共危險、偽造文書等案件之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定
其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。