臺灣高雄地方法院112年度簡上字第50號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 16 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、蔡柏龍

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第50號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡柏龍

上列上訴人因被告被訴竊盜案件，不服本院中華民國111年12月29日高雄簡易庭111年度簡字第3026號刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第17853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對
於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告經本院合法傳
喚後，於民國112年4月25日第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份附卷可稽（見本院
簡上卷第69、79頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
㈡證據能力之說明：
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，被告於本院準備程序中均同意有證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察官則於本院審理時均表示無意見（見本院簡上卷第79至81頁）。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，均認有證據能力。
二、本案經本院審理結果，除證據部分引用：「被告蔡柏龍於本院審理時之自白（見本院簡上卷第55頁）」外，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審
判決書之記載（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告竊取告訴人黃世明古錢幣，犯後態度惡劣，原審量刑顯然過輕，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第455條之1第1項提起上訴，請求撤銷原審判決等語。
另被告上訴意旨則以：本案在告訴人未報案之前，警方還不知情，被告就去自首，且被告現在經濟能力不好，目前開刀治療疾病期間並無收入，還需扶養母親及小孩，請給予被告重新改過之機會，從輕量刑等語。
四、按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項等
規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，擅自拿取他人物品，守法意識薄弱，所為實非可取；惟念其犯罪時所採手段平和，且犯後坦認犯行；復考量被告竊得之五角銀元4枚、五元
硬幣30枚、一元硬幣200枚等物均已返還告訴人，有本院辦
理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，是被告犯罪所生損害稍有減輕。兼衡被告於原審自陳之教育程度與經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）、犯罪手法、竊取物品之價值、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，且就被告竊得之五角銀元4枚、五元硬幣30枚、一元硬幣200枚等物均已返還告訴人，被告犯罪所生損害稍有減輕等情狀均詳加酌量，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則。是檢察官以原審量刑過輕，被告以原審量刑過重為由，提起上訴請求撤銷改判，均為無理由，俱應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官范文欽、伍振文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日刑事第二庭 審判長法　官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日書記官 鄭永媚
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3026號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡柏龍　男　民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號3樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17853號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第967號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡柏龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡柏龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年4月20日11時13分許，在高雄市○○區○○○路000號西遊記郵
幣社內，徒手竊取黃世明置於辦公室抽屜內及玻璃櫃上之五角銀元4枚、五元硬幣30枚、一元硬幣200枚等物，得手後旋騎乘機車離去。
二、上開犯罪事實，業據被告蔡柏龍於警詢、偵查中供述及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人黃世明於警詢時之證述情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐，足認被告自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺前，自行至警局向員警坦承前開犯行，自首而願接受裁判一節，有警詢筆錄、高雄市政府警察局新興分局111年10月7日函文所附職務報告在卷可稽，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，擅自拿取他人物品，守法意識薄弱，所為實非可取；惟念其犯罪時所採手段平和，且犯後坦認犯行；復考量被告竊得之五角銀元4枚、五元硬幣30
枚、一元硬幣200枚等物均已返還告訴人，有本院辦理刑事
案件電話紀錄查詢表在卷可參，是被告犯罪所生損害稍有減輕。兼衡被告於本院自陳之教育程度與經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）、犯罪手法、竊取物品之價值、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、查被告所竊得之五角銀元4枚、五元硬幣30枚、一元硬幣200枚，核屬被告之犯罪所得，惟均已發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日高雄簡易庭 法　官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日書記官 盧重逸

附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。