臺灣高雄地方法院112年度簡上附民字第233號｜法律人

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度簡上附民字第233號原告徐宥晴被告劉朕騏上列被告因洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第114號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，於民國112年9月21日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告劉朕騏基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年10月初某日，先以LINE通訊軟體將其所有之將來商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知真實姓名不詳、暱稱為「陳專員」之詐欺集團成年成員，嗣於111年10月10日某時，於臺中市○區○○○道○段0號交通部臺灣鐵路管理局臺中車站，再將系爭帳戶之金融卡（含密碼）交付予「陳專員」。嗣「陳專員」所屬詐欺集團成員於111年10月13 日前某時許，以通訊軟體LINE與原告聯繫，並佯稱可投資網站獲利云云，致原告陷於錯誤，原告自111年10月7日起至同年月17日止，分別匯款共新臺幣（下同）33萬5,000元至詐欺集團成員告知之金融機構帳戶內。其中原告於111年10月13日9時38分、9時39分許，分別匯款3萬元、3萬元至系爭帳戶，且旋遭轉出，原告因此受有財產上損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，但願意賠償原告5萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。㈡經查，原告主張之前揭事實，業據本院以112年度金簡上字第 114號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。則被告既基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予詐欺集團成員使用，致原告受詐騙而匯款6萬元至系爭帳戶，且旋遭轉出，原告自得以被告及詐欺集團成員為其遭詐害款項之連帶債務人，且依前揭規定，原告亦得逕以被告一人起訴請求損害賠償，是原告請求被告應給付6萬元，為有理由。原告請求逾6萬元部分，因與系爭帳戶無涉，為無理由，應予駁回。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年7月28日送達予被告，此有送達回證（簡上附民卷第7頁）附卷足憑。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，因本案附帶民事訴訟所依附之刑事案件已不得上訴於第三審法院，依刑事訴訟法第506條第1項但書規定，對本判決提起上訴應受民事訴訟法第466條之限制。而本案訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，無宣告假執行之必要，自應駁回原告假執行之聲請。九、本件為刑事附帶民事訴訟案件，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官陳芸珮法官黃三友法官林育丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日書記官鄭益民

臺灣高雄地方法院112年度簡上附民字第233號

關鍵資訊