112年度金訴字第397號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：112 年 11 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第397號聲請人彭登茂受扣押人即被告黃柏菘選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6637號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之新臺幣壹佰零肆萬參仟陸佰貳拾元准予發還彭登茂。其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人彭登茂（下稱聲請人）因受扣押人即被告黃柏菘（下稱被告）之同夥以投資為由，詐使聲請人於民國111年7月27日10時42分許，匯款新臺幣（下同）360萬元至曹奕雯之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱曹奕雯之中信帳戶），嗣遭層轉200萬元至被告所設立之潔鑫清潔有限公司之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱潔鑫公司之中信帳戶），再由被告委請林益立於同日14時15分許，臨櫃提領200萬元。聲請人現得知林益立臨櫃提領之200萬元業遭扣押，故聲請准予發還200萬元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人匯款至曹奕雯之中信帳戶前，曹奕雯之中信帳戶內原有620元，嗣聲請人於111年7月27日10時42分許，匯款360萬元至曹奕雯之中信帳戶後，詐欺集團成員遂為下開轉帳行為，此有曹奕雯之中信帳戶交易明細在卷可參（見他卷第93至94頁）：㈠於111年7月27日11時27分許，轉帳100萬元至中信銀行帳號00 0000000000號帳戶【註：非本案起訴書所載之相關帳戶】：此100萬元中，其中620元為曹奕雯之中信帳戶內原有之款項，其餘99萬9,380元（計算式：100萬元-620元=99萬9,380元）為聲請人匯入之部分款項。㈡於111年7月27日11時39分許，轉帳110萬元至中信銀行帳號00 0000000000號帳戶【註：非本案起訴書所載之相關帳戶】：此110萬元均為聲請人匯入之部分款項。㈢於111年7月27日11時47分許，轉帳45萬7,000元至中信銀行帳號000000000000號帳戶【註：非本案起訴書所載之相關帳戶】：此45萬7,000元均為聲請人匯入之部分款項。㈣於111年7月27日14時許，轉帳200萬元至吳芊霈之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳芊霈之中信帳戶）：此200 萬元中，僅其中104萬3,620元（計算式：360萬元-99萬9,380元-110萬元=104萬3,620元）為聲請人匯入之部分款項，其餘95萬6,380元（計算式：200萬元-104萬3,620元=95萬6,380元）為他人轉帳至曹奕雯之中信帳戶內之款項。四、上開㈣之200萬元匯入吳芊霈之中信帳戶後【註：匯入前，吳芊霈之中信帳戶內原有685元】，詐欺集團成員旋於111年7 月27日14時5分許，轉帳200萬元至潔鑫公司之中信帳戶【註：匯入前，潔鑫公司之中信帳戶內原有684元】，再由被告委請不知情之林益立（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第22072號為不起訴處分確定）於同日14時15分許，臨櫃提領200萬元，嗣由員警當場扣押該200萬元，且該200萬元因檢察官對被告提起本案公訴而一併移送至本院等情，有吳芊霈之中信帳戶交易明細（見他卷第110頁）、潔鑫公司之中信帳戶交易明細（見他卷第132頁）、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄（見他卷第33至34頁）、扣押物品目錄表（見他卷第35頁）、不起訴處分書（見金訴卷第55至57頁）、扣押物品清單（見審金訴卷第39頁）在卷可佐。是聲請人因受騙而匯至曹奕雯之中信帳戶內之360萬元，僅其中104萬3,620元由員警扣押在案，其餘扣押款項與聲請人無關。五、綜上，扣案如主文所示之物既為聲請人匯入之款項，且無留存之必要，是聲請人聲請發還，為有理由，應予准許；其餘聲請為無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官孫沅孝法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日書記官王愉婷

臺灣高雄地方法院112年度金訴字第397號

關鍵資訊