臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
　㈠按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通標誌、標線
    、號誌之指示；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再
    開；汽車（含機車）行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫
    停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、
    第90條第1項前段、第102條第1項第2款前段、道路交通標誌
    標線號誌設置規則第177條分別定有明文。又按交岔路口、
    公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內
    不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有
    明文。查被告王振芳前曾考領有普通重型機車駕駛執照，被
    告莊敏宏考領有合格駕駛執照等節，且均為具有通常智識能
    力之成年人，分有公路監理電子系統證號查詢機車、汽車駕
    駛人資料在卷可考，是被告王振芳、莊敏宏對於上開規定自
    難諉為不知。而依卷附之高雄市政府警察局鼓山分局道路交
    通事故調查報告表㈠，當時天候晴，日間自然光線，柏油路
    面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，客觀上無不能注
    意之情事，被告王振芳在交岔路口竟疏未注意禮讓幹線車先
    行且未停車再開，即貿然前行；而被告莊敏宏疏未注意而於
    交岔路口10公尺內臨時停車，因而肇生本案交通事故，足見
    被告王振芳、莊敏宏就本案交通事故之發生，確有前述過失
    。另按行車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
    車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
    查案發當時告訴人洪書駿如在無號誌之交岔路口減速慢行，
    尚不致於肇生本案交通事故，堪認告訴人對於本案交通事故
    之發生，亦有行經無號誌之交岔路口應減速慢行之過失。而
    本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
    其鑑定結果為：被告王振芳未依「停」標字指示讓幹道車先
    行，為肇事主因；被告莊敏宏路口10公尺內臨時停車，為肇
    事主因；告訴人洪書駿無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次
    因，有該委員會鑑定意見書在卷可稽，是上開鑑定委員會關
    於被告、告訴人就本案交通事故過失責任之認定，亦與本院
    前揭認定大致相同。惟縱令告訴人有前開過失，亦無解於被
    告過失責任之成立，併予敘明。
　㈡又告訴人因本案事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷
    害，足認被告2人之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有
    相當因果關係。從而，本案事證明確，被告2人前揭犯行均
    堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。被告王振芳行為後，道路交通管理處罰
    條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定
    於同年6月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受
    傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分
    情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規
    定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款
    「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可
    依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊
    法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1
    項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條
    第1項第2款之規定論處。　　　　
　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27
    6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之
    個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑
    法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決
    意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，
    雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然
    既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同
    解釋。　　
　㈢核被告王振芳所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86
    條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車因
    過失傷害人罪；被告莊敏宏所為，係犯刑法第284條前段之
    過失傷害罪。
　㈣刑之加重減輕：　
　⒈被告王振芳明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照
    規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於
    道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比
    例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2
    款規定加重其刑。
　⒉另被告王振芳在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前
    ，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判
    一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
    錄表1紙附卷可稽，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條
    前段規定減輕其刑。　
　⒊被告王振芳同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條
    第1項規定，先加後減之。　
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均因疏失釀成本案交
    通事故，並致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，且至今尚
    未適度賠償告訴人所受損害，所為實可非難；惟念其等坦承
    犯行之犯後態度，兼衡被告2人本案違反義務之情節、告訴
    人所受傷勢程度及與有過失程度、被告2人自陳之智識程度
    與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
    標準。　　　　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日
                  高雄簡易庭    法　官  丁亦慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日
                                書記官  盧重逸
附錄本判決論罪科刑法條： 
修正後道路管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
    岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
    。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
    暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
                                 112年度調院偵字第1031號
　　被　　　告　王振芳　男　56歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路街00巷00號
　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　莊敏宏　男　45歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○00號
　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號6樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王振芳曾考領普通重型機車駕駛執照，惟已遭吊銷，為無駕
    駛執照之人，仍於民國111年10月21日7時9分許，騎乘車牌
    號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區鼓山二路182
    巷37弄由南往北方向行駛，行至鼓山二路182巷37弄與鼓山
    二路202巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口
    ，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候
    晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
    距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行
    ，另有莊敏宏駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，本應注
    意在交岔路口10公尺內不得臨時停車，而依當時並無不能注
    意之情形，竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口10公尺內
    臨時停車，致妨礙行車視距，適有洪書駿騎乘車牌號碼000-
    000號普通重型機車，沿鼓山二路202巷由西往東方向行駛至
    該處，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，貿然
    前行，因王振芳未暫停讓幹線道車先行，莊敏宏之營業小客
    車亦妨礙王振芳、洪書駿之視線，洪書駿騎乘之機車遂與王
    振芳騎乘之機車發生碰撞，致洪書駿人車倒地，並受有右側
    近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害。嗣王振芳於
    事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事
    人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經洪書駿訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告王振芳於警詢及偵查中之供述 1、坦承於上開時、地與告訴人洪書駿騎乘之機車發生車禍之事實。 2、證明被告莊敏宏停放之車輛妨礙行車視距之事實。 2 被告莊敏宏於警詢及偵查中之供述 被告莊敏宏於上開時地違規停放營業小客車，被告王振芳與告訴人洪書駿在該時地發生車禍之事實。 3 證人即告訴人洪書駿於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片36張、監視器影像翻拍照片6張 證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號） 被告王振芳未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。無照（吊銷）駕駛為違規行為，告訴人洪書駿於無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，被告莊敏宏路口10公尺內臨時停車，為肇事次因。是被告王振芳、莊敏宏對於告訴人之受傷確有過失。 6 高雄市立大同醫院診斷證明書1份 告訴人因本案車禍所受傷勢情形。 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1
    項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布
    ，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第
    86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕
    車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道
    不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負
    刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規
    定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，
    依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執
    照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，被告王振芳行為時間
    為111年10月21日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正
    後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告
    較為有利，合先敘明。
三、核被告王振芳所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第
    86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷仍駕
    車之過失傷害罪嫌，被告莊敏宏所為，係犯刑法第284條前
    段之過失傷害罪嫌。被告王振芳駕駛執照已吊銷仍駕車，因
    而致告訴人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1
    項之規定，審酌是否加重其刑。另被告王振芳對於未發覺之
    罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  張靜怡