臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄論罪之法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1
款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬
元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之
罰金。
附 表
應履行之負擔   參考依據　　　 冠瑨團隊營造有限公司及吳俊儀應連帶給付蘇佩柔、蘇柏瑋、林淑薇新臺幣300萬元，自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，共分為38期，每月為一期，按月於每月30日（遇2月則為該月最後一日）以前給付新臺幣8萬元（惟最後一期為新臺幣4萬元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 （被告於判決前已給付部分無庸重複給付） 113年度雄司附民移調字第1267號事件調解筆錄 
附　件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2951號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30909號
　　被　　　告　冠瑨團隊營造有限公司
　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號1樓
　　代　表　人  
　　兼　被　告　吳俊儀　男　51歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號15　　　　　　　　　　　　 樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　鍾夢賢律師
上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、冠瑨團隊營造有限公司（下稱冠瑨公司）承攬址設高雄市○○
    區○○街000號房屋新建工程，吳俊儀為冠瑨公司代表人、實
    際負責人，綜理冠瑨公司業務及負責巡視監督工地，冠瑨公
    司僱請蘇文欲擔任木工，蘇文欲依吳俊儀指揮、監督從事前
    揭房屋之電梯井封牆工程施作，冠瑨公司為職業安全衛生法
    第2條第3款、第4款之雇主、事業單位，吳俊儀係職業安全
    衛生法第2條第3款所稱雇主，蘇文欲乃職業安全衛生法第2
    條第1款所稱之工作者。冠瑨公司、吳俊儀身為職業安全衛
    生法所稱之雇主，吳俊儀亦係前揭房屋之工作場所負責人，
    負責指揮監督上開工作場所施工，皆本應注意勞工於距地面
    2公尺以上之高處進行電梯井封牆工作時，有自高處墜落之
    虞，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，應提供適當
    安全帽，並使勞工正確戴用，及應於該處設置護欄、護蓋或
    安全網等防護設備，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安
    全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等
    防止墜落措施，且依當時情況，其等均無不能注意情形，竟
    疏未注意及此，冠瑨公司、吳俊儀未提供安全帽、安全帶等
    防護具予蘇文欲，吳俊毅亦無監督使蘇文欲戴用安全帽，及
    未監督確認防墜落之護欄有無必要拆除，且未使蘇文欲在無
    護欄防護情形下，佩掛安全帶等其他必要防護具進行施工，
    任由未佩戴安全帽、安全帶之蘇文欲於民國112年7月22日15
    時27分許，在高達15.4公尺之前揭房屋之屋突層電梯井旁開
    口處，於該處護欄已遭拆除且移離情形下，進行電梯井封牆
    木作作業，不慎墜落至1樓電梯井，經送醫急救後，仍於同
    日16時32分許，因多重性外傷死亡。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告、蘇文欲之女蘇佩柔訴
    請本署報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告吳俊儀於警詢時及偵查中之供述 證明： 1、被告自承本案發生前，業經現場泥作工人轉知，前揭房屋電梯井旁開口處之護欄常因木工施工而遭拆除乙情，被告知悉上情，卻未確實監督護欄有無必要配合施工拆除之事實。 2、被告於警詢時自承未提供安全帽及安全帶予證人吳孟郎、被害人蘇文欲之事實。 3、被告自承本案發生當日，未至上開工作場所，巡視監督現場施工狀況之事實。 (二) 證人即前揭房屋木工吳孟郎於警詢時及偵查中具結之證述 證明被告冠瑨公司、吳俊儀為如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (三) 證人即前揭房屋泥作工人顏進益於警詢時及偵查中具結之證述 證明： 1、被告冠瑨公司、吳俊儀未提供安全帶予勞工之事實。 2、被告吳俊儀知悉前揭房屋電梯井旁開口前護欄因施工遭拆除，施工完畢後仍未裝回之事實。 3、前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處前護欄，於本案發生時，已遭拆除並移離之事實。 (四) 證人即前揭房屋泥作工人李恩豪於警詢時及偵查中具結之證述 證明： 1、被告冠瑨公司、吳俊儀未提供安全帶予勞工之事實。 2、被告吳俊儀未確實監督使勞工戴用安全帽之事實。 3、前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處前護欄，於本案發生時，已遭拆除並移離之事實。 (五) 勞動部職業安全衛生署112年10月16日勞職安2字第1120013956號函及附件重大職業災害檢查報告書各1份 證明被告冠瑨公司、吳俊儀未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，違反營造安全衛生設施標準第11條之1、第19條及職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定。 (六) 檢察官勘驗筆錄及員警蒐證錄影光碟各1份、現場蒐證照片58張 證明前揭房屋之屋突層電梯井旁開口處前護欄，於本案發生時，已遭拆除並移離，被害人蘇文欲不慎墜落至1樓電梯井之事實。 (七) 本署相驗屍體證明書及檢驗報告書、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份 證明被害人自高處墜落，因多重性外傷死亡之事實。 
二、訊據被告吳俊儀矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊不是雇主
    ，不需要負注意義務等語。然按為防止職業災害，保障工作
    者安全及健康，特制定本法，職業安全衛生法第1條前段已
    揭櫫本法立法意旨。又工作者指勞工、自營作業者及其他受
    工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；雇主指事業主
    或事業之經營負責人，同法第2條第1款、第3款分別定有明
    文。又按，同法第2條第1款所定受工作場所負責人指揮或監
    督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該
    事業單位之勞工，適用本法之規定，同法第51條第2項前段
    亦有明定。且職業安全衛生法之範疇，包括工作場所中會受
    影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之安全健康狀
    況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際從事勞動而
    受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如臨時工、派遣
    人員、志工、職業訓練機構學員，應比照該事業單位之勞工
    ，適用本法之相關規定。是以，雇主就現場施工人員在工作
    現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時
    ，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予
    安全保障。就職業安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」
    ，應以上開目的性而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行
    工作時之安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設
    備，及在現場有指揮監督勞工、安全維護進行工程權限者，
    方能就勞工之工作環境、工作條件、安全予以確保，受雇主
    之管理指定，工作場所之安全維護由雇主負責，應認受僱人
    從屬於雇主，而為勞工安全衛生法所規範之「勞工」。即具
    有上開情形者，即為職業安全衛生法所稱之「雇主」及「勞
    工」，至於實際上「雇主」與「勞工」成立何種契約，要非
    所論。經查，被告吳俊儀係被告冠瑨公司負責人，被告冠瑨
    公司承攬前揭房屋新建工程，由被告吳俊儀擔任前揭房屋之
    工作場所負責人，負責管理施工進度、工程品質，視施工狀
    況，招攬從事油漆、水泥、木工等工程之人至上開工作場所
    施工，及巡視上開工作場所，指揮、監督上開工作場所內勞
    工工作，並依約給付報酬予勞工等情，業據證人吳孟郎、顏
    進益、李恩豪於警詢時及偵查中證述明確，並有高雄市政府
    勞工局勞動檢查處談話記錄、被告吳俊儀與證人吳孟郎間網
    路通訊軟體LINE對話紀錄截圖資料附卷可稽，準此，被告冠
    瑨公司、吳俊儀自應依職業安全衛生法規定，對被害人蘇文
    欲負雇主責任，是被告吳俊儀上開所辯，顯係卸責之詞，不
    足採信，其罪嫌應堪認定。
三、核被告冠瑨公司所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第
    5 款之應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致發生同法
    第37條第2項第1款之死亡職業災害，係犯同法第40條第2項
    之罪嫌。核被告吳俊儀所為，係犯刑法第276條之過失致死
    ，及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之應有防止危害
    安全衛生設備及措施規定，致發生同法第37條第2項第1款之
    死亡職業災害，係犯同法第40條第1項等罪嫌。被告吳俊儀
    以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，請從一重之過失致
    死罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉