113年度審易字第837號｜刑事：傷害等｜裁判日期：113 年 07 月 23 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第837號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許崇獻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38864號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌。依同法第287條前段、同法第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　23 　日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 23 　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第38864號被　　　告　許崇獻　男　53歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、許崇獻與林意鑫間有金錢糾紛，2人相約在址設高雄市○○區○ ○路000號之妙妙食堂協調。許崇獻於民國112年8月8日23時6 分許，乘坐不知情友人陳永崑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上開食堂，與林意鑫理論過程中，2人發生爭執，許崇獻竟基於傷害之犯意及毀損之不確定故意，持店內玻璃杯砸向林意鑫頭部，致林意鑫眼鏡鏡片破裂，且受有頭皮撕裂傷之傷害，足以生損害於林意鑫。二、案經林意鑫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告許崇獻於警詢時及偵查中之供述證明被告於警詢時，矢口否認其於上開時間，至上開食堂等情，於偵查中改稱其確於上開時間，前往上開食堂，與告訴人林意鑫討論債務問題之事實。 (二) 證人即告訴人林意鑫於警詢時及偵查中具結之證述證明被告為如犯罪事實欄所示傷害、毀損犯行之事實。 (三) 證人即在場人林智祥於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄所示傷害、毀損犯行之事實。 (四) 證人陳永崑於偵查中具結之證述證明被告上開時、地，與告訴人發生拉扯扭打之事實。 (五) 高雄市立小港醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 (六) 告訴人受傷照片6張證明告訴人頭部受傷，及其眼鏡毀損之事實。 (七) 車輛詳細資料報表1份、現場蒐證照片及監視器錄影截圖12張證明被告於上開時間，在上開食堂內之事實。 (八) 被告與告訴人間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖資料1份證明被告與告訴人間有金錢糾紛之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：是林意鑫將伊踹倒，林意鑫朋友也踹伊，陳永崑就把伊拉離現場，伊沒有打林意鑫等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人林意鑫、林志祥、陳永崑於警詢時、偵查中證述明確，並有上揭診斷證明書1份、告訴人受傷照片6張、現場蒐證照片及監視器錄影截圖12張附卷可稽，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯傷害罪及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　月　 22 　日檢　察　官　吳聆嘉上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日書記官李元正

臺灣高雄地方法院113年度審易字第837號

關鍵資訊