113年度審金訴字第1007號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：113 年 11 月 27 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1007號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁銘駿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18060號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主　文翁銘駿共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至6所示之物，均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟柒佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實翁銘駿與身份不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「大船入港A」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「大船入港A」所屬之詐欺集團內不詳成員，於民國113年3月29日起，陸續以假股票當沖投資為詐術詐騙吳仁全，致吳仁全陷於錯誤，陸續匯款至指定帳戶，並佯稱需繳納驗證金始得提領投資款，後吳仁全與集團成員相約，由翁銘駿擔任面交車手。復由本案詐騙集團成員將偽造印有「敦南資本股份有限公司」、「外務專員黃正保」等文字之工作證、蓋有偽造「敦南資本股份有限公司」印文之「現金收款憑證收據」及偽造之「黃正保」印章1顆，交予翁銘駿，再由翁銘駿在該收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「黃正保」簽名並蓋用上述偽造之「黃正保」印章後備用。嗣於同年5月29日10時許，在高雄市○○區○○路00號，翁銘駿向吳仁全出示上述偽造之工作證、現金收款憑證收據以行使，足以生損害於「敦南資本股份有限公司」、「黃正保」，並向吳仁全收取新臺幣（下同）1,026,398元之驗證金。因吳仁全事前察覺有異，配合員警於上開時、地當場逮捕到場擔任車手之翁銘駿，並扣得如附表所示之物而未遂。二、以上犯罪事實，業據被告翁銘駿於警偵及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人吳仁全證述之情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現金收款憑證收據、被告與上游集團成員對話截圖、告訴人與詐欺集團對話截圖、採證照片等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金收款憑證收據部分）。起訴書就被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造現金收款憑證收據部分）等犯行雖漏未起訴，但公訴檢察官於本案審理時已當庭補充上述事實，應認為此部分事實已經起訴，本院應併予審理。㈡被告在現金收款憑證收據「經辦人員簽章」欄內偽簽「黃正保」簽名並蓋用偽造之「黃正保」印章，及本案詐欺集團不詳成員於現金收款憑證收據上偽造「敦南資本股份有限公司」印文等行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造之「黃正保」名義之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈢被告就所犯上開犯行，與暱稱「大船入港A」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告已著手於本案共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，其犯行雖屬想像競合犯而從一重以行使偽造私文書處斷，惟就上開未遂情形，仍應參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復衡酌被告另有1件類似犯行，尚在他院審理中，有被告前案紀錄表在卷可查，犯後已坦承全部犯行，且因告訴人察覺有異報警查獲本案，被告並未實際自告訴人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨另認被告所為以上犯罪事實同時構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。經查：㈠洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。⑵掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，洗錢防制法第2條、第4條分別定有明文。㈡本案是於被告依詐欺集團成員指示，前往約定地點向告訴人吳仁全收款之際，即為埋伏員警當場查獲等情，已詳述如前，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使吳仁全陷於錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。且依檢察官起訴所舉各項證據也不足以證明被告有何「洗錢」之犯行，既不能證明被告涉犯洗錢罪行，本應為無罪之諭知，但因此部分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。五、沒收㈠附表編號2所示偽造之印章1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。㈡附表編號1、3所示之工作證、現金收款憑證收據各1張，都是本案詐欺集團提供予被告向告訴人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用之物；附表編號4所示之手機1支，則為本案詐欺集團交付被告使用之工作機，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，亦屬供本案犯罪所用之物；附表編號5所示之印泥1個，為本案收據蓋章使用，亦屬供本案犯罪所用之物。據此，扣案如附表編號1、3至5所示之物，雖非屬被告所有，然於被告遭警察查獲並扣案時，仍在被告之持有中，被告對上開扣案物有事實上之處分權，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至編號3所示之現金收款憑證收據上偽造之「敦南資本股份有限公司」印文1枚、「黃正保」署名、印文各1枚，因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「敦南資本股份有限公司」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。㈢被告於警詢時自承獲得報酬為6,000元，其中4,275元業據扣案（如附表編號6所示），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，而該犯罪所得既已扣案，自無庸依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之犯罪所得1,725元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣另扣案之附表編號7至9所示之物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附　表編號物品名稱數量備註 1 工作證 1張「黃正保」、「敦南資本股份有限公司」 2 印章 1枚「黃正保」印章 3 現金收款憑證收據 1張「敦南資本股份有限公司」「金額1,026,398元」 4 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 5 印泥 1個 6 現金 4,275元 7 ASPOR藍芽耳機 1組 8 高鐵車票 1張 9 Dickies背包 1只

臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1007號

關鍵資訊