臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王仁鴻

選任辯護人

秦睿昀律師

李佳穎律師

洪珮珊律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3006號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實丁○○明知一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，委託不具信賴關係之人現場收受及處置大額金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查，竟於民國113年1月2日起，加入真實姓名、年籍均不詳，暱稱「日本人」、「海綿寶寶」、「凱旋支付」等成年詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）所組成，由三人以上組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，並負責擔任面交取款車手之工作。該詐騙集團於000年0月間起，即意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「徐嘉雲」自稱為「大十投資顧問股份有限公司」之分析師及助理，邀請丙○○加入群組，並指導丙○○投資事宜，致丙○○陷於錯誤而交付款項，該詐騙集團乃先後於112年10月24日至000年00月00日間，指派不詳之人至丙○○位於高雄市前鎮區之住處，分別向丙○○收取新臺幣（下同）100萬元、400萬元、110萬元、650萬元、1600萬元及1公斤之黃金3塊、1台兩之黃金25塊得手。丙○○後察覺有異，報警處理，適該詐騙集團成員又基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書並持以行使之犯意，以前開詐術詐騙丙○○，並指派丁○○至丙○○住處取款，丙○○雖未受騙，仍依警方指示假意配合前開詐欺集團成員並同意交付款項，嗣丁○○即依「日本人」指示，於113年1月3日上午10時至11時許，至新北市板橋區板橋高鐵站置物櫃拿取工作機、偽造「天聯資本股份有限公司」工作證及收據（上有偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1枚及「林亦凱」署押、印文各1枚）後，於同日17時46分許，前往丙○○之住處，向丙○○出示上開偽造之工作證及收據而行使之，自稱為天聯公司服務經理「林亦凱」而向丙○○收取現金40萬元，經警現場埋伏，當場逮捕丁○○，丁○○乃未成功詐得款項得手，其掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之行為亦止於未遂，並為警扣得工作機、工作證、收據及高鐵票等物。

二、證據名稱

1.告訴人丙○○於警詢中之指訴。

2.高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詐欺案照片4張、現場面交過程畫面、告訴人與詐欺集團對話截圖、現場查扣照片暨監視器畫面照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。

3.被告丁○○於偵查及本院審理中之自白。

三、論罪

1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第2款洗錢未遂罪，及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。詐欺集團成員於「天聯資本股份有限公司」收據上偽造該公司之印文及「林亦凱」之署押、印文，均為偽造該收據之部分行為，其偽造該收據及工作證之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及行使偽造私文書之罪名，然已於起訴書犯罪事實欄載明被告依指示拿取該偽造之收據、工作證及該等文書嗣經扣案等事實，且此部分與起訴部分應有裁判上一罪之關係，並經本院告知此部分之事實及法條，已無礙於被告防禦權之行使（院卷第126頁），本院自得併予審理。被告係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告就上開犯行，與「日本人」、「海綿寶寶」、「凱旋支付」等有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

2.被告本次向告訴人取款時，因告訴人已察覺有異並報警而未遂，且告訴人前6次遭詐得財物之日期，均在被告加入該詐欺集團之前，無證據證明被告就先前6次之犯行有犯意聯絡而應共同負責，故本次仍應僅以未遂論，惟考量此種面交款項詐欺之特性，檢警較得以查獲者均係未遂之犯行，既遂部分甚難追查，如因此即認未遂犯之情節較為輕微而予以減刑，幾無異鼓勵詐欺集團廣以此方式行騙，爰不依刑法第25條之規定減輕其刑。

四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力，竟不以正途取財，加入詐欺集團擔任取款車手，其行為實不足取，並考量被告並無前科，犯後坦承犯行（屬想像競合輕罪之洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪部分，各符合洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定），態度尚可，本次著手詐取之財物為現金40萬元，於審理中表示願意與告訴人和解，然因調解未成立，仍未能透過調解方式賠償告訴人損失，及辯護人稱被告為籌措爺爺奶奶之生活費、醫藥費方會犯案之動機（被告於警詢中僅稱加入之動機為「錢比較多」），被告自稱之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收 被告用以向告訴人施以詐術時行使之「天聯資本股份有限公司」工作證及收據，為被告所有（雖經交付告訴人，然告訴人並無收受之真意），為被告與詐欺集團成員共同犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項之規定沒收。而該收據既經沒收，其上偽造之「天聯資本股份有限公司」印文1枚及「林亦凱」署押、印文各1枚，即不再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。扣案之手機1支，為被告自詐騙集團處所取得之工作機，係與詐欺集團其他成員聯繫所用，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收。至扣案之高鐵車票，為被告已使用搭乘前往取款之車票，無財產上價值，爰不予沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。