臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第408號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 31 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、陳冠廷

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第408號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳冠廷

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1349號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺罪，處有期
徒刑壹年伍月。如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
丙○○於民國000年0月間某日，與不詳真實姓名、通訊軟體TE
LEGRAM暱稱「喔喔」之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯之詐欺取財、洗錢、偽造私文書並持以行使之犯意聯絡，先由丙○○提供照片，由「喔喔」以立學投資股
份有限公司（下稱立學公司）、「黃任豪」之名義偽造工作證、「委託操作資金保管單」、「合作協議書」等私文書後，再使用通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「劉佳欣」與丁○○
聯絡，並由暱稱「劉佳欣」之人鼓吹丁○○至網站名稱為立學
投資股份有公司之投資網站投資，並慫恿其加入名稱為「股市風雲」之LINE群組，由自稱為「朱家泓老師」之人於電子通訊之LINE群組中向公眾散布：可透過「立學投資股份有限公司」操作股票投資獲利之不實訊息而施以詐術，致丁○○陷
於錯誤，與「劉佳欣」相約於112年7月13日某時，在屏東市○○街0○00號前交付現金予「劉佳欣」指派之取款員「黃任豪
」，丙○○則依「喔喔」之指示，持上開偽造之工作證、「委
託操作資金保管單」、「合作協議書」赴約，自稱為「黃任豪」而出示偽造之工作證，並將「委託操作資金保管單」、「合作協議書」交付丁○○以行使，致丁○○陷於錯誤，誤認丙
○○為投資公司之取款員而交付款項新臺幣（下同）30萬元，
丙○○旋即依指示至附近公園，將30萬元交予詐欺集團不詳成
員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。嗣丁○○察
覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱
1.告訴人丁○○於警詢之指訴。
2.「黃任豪」之名義偽造工作證照片、「委託操作資金保管單」、「合作協議書」影本各1份。
3.被告於警詢之供述及於審理中之自白。
三、論罪
1.按刑法第212條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽
造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第211條外，為特設專條科以較輕之刑，此有最高法院43年度台上字第875號判決先例意旨可資參照
。查本件被告行使詐術時，固有向被害人出示偽造之「立學投資股份有限公司」識別證等私文書，然此僅係為使被害人誤信其為「立學投資股份有限公司」員工之故，該識別證並非護照、旅券、免許證、特許證或關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，且亦非被告為謀生或一時便利而偽造，應非刑法第212條之特種文書，而僅屬刑法第210條之私文書。
2.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊及網際網路詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2
款洗錢罪，及刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重論以以電子通訊、網際網路詐欺取財罪。被告與「喔喔」偽刻「黃任豪」印章及於合作協議書、委託操作資金保管單上偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」或「黃仕豪」印文或署押，均為偽造該等私文書之部分行為，被告偽造合作協議書、委託操作資金保管單及識別證等私文書之低度行為，應為行使該等文書之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告行使工作證部分應成立行使偽造特種文書罪，容有未洽，附此敘明。被告與「喔喔」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，考量被告正值青年，非無謀生能力，明知現今詐騙犯罪猖狂，仍以擔任提款車手之方式參與加重詐欺之犯行，並將向被害人取得之款項30萬元並繳予共犯製造金流斷點，使檢警難以追緝，其於警詢中僅表示：「被警方取締前我是真的不知道這是車手的工作，我也是被詐騙集團所利用」（警卷第5頁）而否認犯罪（即無法依洗錢
防制法第16條第2項之規定於量刑時審酌其輕罪有減刑事由
），於本院審理中坦承犯行，被告於犯後尚未與告訴人和解或賠償其損失，暨被告之智識程度、目前服役中之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收
1.被告於警詢中稱：擔任面交車手如當天有工作，一天大約1,300至1,500元，目前我還沒有收到酬勞（警卷第4頁），卷
內亦無其他證據足認被告已有犯罪所得，爰不予以沒收。
2.被告於所交付偽造之合作協議書上，有偽造之「立學投資股份有限公司」、負責人「李玉燕」等大小章；委託操作資金保管單上，除有前開偽造之公司大小章外，另有偽造之「黃任豪」簽名、印文各1枚，均應依刑法第219條沒收之；另被告偽刻「黃任豪」印章1枚，並未扣案，然刻印印章至為方
便，該印章並無刑法上重要性，爰不予以沒收。至被告偽造之工作證，並未扣案，亦乏刑法上重要性；偽造之「合作協議書」、「委託操作資金保管單」，已交付告訴人而為告訴人所有，均不予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第一庭 法　官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官 林怡君
附表
1.「合作協議書」上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚
2.「委託操作資金保管單」上「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚，偽造之「黃任豪」印文、署押各1枚
附錄：論罪法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。