臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第803號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 11 月 22 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、彭彥禎

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第803號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 彭彥禎

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10418號、第13730號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
彭彥禎犯如附表三所示之罪，共拾伍罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。
事　實
一、彭彥禎依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應當知悉將金融機構帳戶任意交與欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且可預見為他人提領或轉匯來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其犯罪所得，而利用他人之帳戶，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該帳戶再轉匯至其他帳戶，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得，逃避國家查緝之可能，竟與詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員「阿成」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月28日前某時，將以其為負責人之「南耀洋酒行」
名義開立之第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)帳號：00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)交給「阿成」，作為收受贓款之用。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶，及以不詳方式取得如附表一所示帳戶後，即分別於附表二所示時間，以如附表二所示手法向附表二所示之人行騙，致其等陷於錯誤，將附表二所示之金額匯入附表二所示之第一層帳戶內，並由本案詐欺集團成員將款項如附表二所示層轉至本案帳戶，再由彭彥禎於附表二所示時間、地點，自本案帳戶提領如附表二所示款項，再交付與不詳詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二
所示之人發覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經邱瑞貞（起訴書誤載為邱淑貞，下同）、沈建龍、林巧妤、張明萍、呂俐蓉、張正忠、林延型、張建群、江玉玲訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理　由
一、被告彭彥禎於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人邱瑞貞、沈建龍、林巧妤、張明萍、呂俐蓉、張正忠、林延型、張建群、江玉玲、被害人洪鳳梅、翁意香、石肇中、陳昱庄、洪宸君、林芳免證述相符，並有高雄市政府商業登記抄本(南耀洋酒行)、被告所有「南耀洋酒行」之本案帳戶各類存款戶暨往來業務項目申請書影本、被告之身分證正反面影本、被告留存之相片及交易明細、王國榮臺銀帳戶開戶資料及其存摺存款歷史明細批次查詢、呂蓉苧中信銀帳戶存款交易明細、李蘊芳中信銀帳戶存款交易明細、王韋閎中信銀帳戶、蘇佩岑臺銀帳戶、第一銀行取款憑條影本及被告分別於111年12月28日、30日、112年1月9日前往第一銀行岡山分行、五福分行臨櫃提款之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，
係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）
。
㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法
定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防
制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7
月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之
規定。
㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日
修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。
㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱
之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加
重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法
第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條
例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪。
⒉被告就上開犯行，與「阿成」及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表二編號1、2、4、5、7至
10、13、14所示告訴人、被害人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人沈建龍、林巧妤、張明萍受詐欺款項之行為，就同一告訴人、被害人而言，乃基於詐欺同一告訴人、被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人、被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。
⒋被告本件所為，均係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。
⒌按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，是被告如附表二所犯詐欺告訴人邱瑞貞等15人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕部分：
⒈被告就本案所犯洗錢犯行，於本院審理中自白不諱，是合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之刑之減輕事
由，惟因被告本案均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。
⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條
之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。
從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告於本案警詢時雖就本案帳戶用以收受被害人遭詐欺之金額一事表示不知情等語，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就本案犯罪事實訊問被告，僅以被告前因提供同一帳戶並提領款項之情形業經另案起訴、判刑之情即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本案犯罪。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得6,000元，有本院113年10月23日收據在卷可憑，且本院認被告於偵查及審判中均自白本案犯罪，此已說明如前，爰依該條例第47條前段規定，就被告本案各次犯行均予減輕其刑。
⒊另被告雖具狀主張本案適用刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟被告就本案犯行雖均坦承，然詐欺集團犯罪不僅嚴重侵害被害人之財產法益，影響社會治安甚鉅，造成人與人之間信任感降低，此為政府廣為宣導並教育民眾之事，乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告對此自難諉為不知，且被告於為本案犯行時非無謀生能力，詎其不思以正途賺取所需而為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，是本院審酌上情，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處。故被告請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚難採納。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐騙集團提供本案帳戶供集團使用作為犯罪工具，並負責提領贓款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再審酌被告已與附表二編號1、2、8、12、13、15所示告訴人
、被害人調解成立，並已依調解內容賠償各告訴人、被害人，此有本院調解筆錄共2紙在卷可參，此部分之告訴人、被
害人亦均具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會，亦有各該告訴人、被害人之刑事陳述狀在卷可證，是被告該部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。從而，被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。而被告尚有涉犯詐欺犯行在本院另案繫屬中，故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡被告供稱為本案犯行，分別於111年12月28日、同年月30日、
112年1月6日、同年月9日、同年月10日提領贓款時各獲得報酬1,000元、1,000元、1,500元、1,500元、1,000元，共計
獲得報酬6,000元等語，且業經被告於本院審理中繳回，此
已說明如前。是此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二
十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正
理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行
為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年
度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日刑事第五庭　　法　官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 金融機構帳戶與帳號 帳戶所有人 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 王國榮(下稱王國榮臺銀帳戶) 2 中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶 呂蓉苧(下稱呂蓉苧中信銀甲帳戶) 3 中信銀行帳號000000000000號帳戶 李蘊芳(下稱李蘊芳中信銀帳戶) 4 中信銀行帳號000000000000號帳戶 王韋閎(下稱王韋閎中信銀甲帳戶) 5 中信銀行帳號000000000000號帳戶 王韋閎(下稱王韋閎中信銀乙帳戶) 6 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蘇珮岑(下稱蘇佩岑臺銀帳戶) 7 中信銀行帳號000000000000號帳戶 呂蓉苧(下稱呂蓉苧中信銀乙帳戶) 備註：起訴書漏未記載上開編號7所示帳戶，應予補充。
附表二：
編號 告訴人、被害人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶時間、金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶時間、金額 提領車手、時間、地點、金額 1 告訴人 邱瑞貞 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「開戶經理-王經理」、「張嘉欣」與邱瑞貞聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票以獲利云云，致邱瑞貞陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 ㈠111年12月28日上午8時57分許匯款5萬元 ㈡111年12月28日上午8時58分許匯款5萬元 王國榮臺銀行帳戶 111年12月28日上午10時4分許自左列帳戶轉匯76萬9,120元 呂蓉苧中信銀乙帳戶(起訴書誤載為呂蓉苧中信銀甲帳戶，經檢察官於本院準備程序中當庭更正) 111年12月28日上午10時46分許自左列帳戶匯款76萬8,000元至本案帳戶 彭彥禎於111年12月28日上午11時28分許，在第一商業銀行岡山分行(高雄市○○區○○路000號)，臨櫃提領77萬元 2-1 告訴人 沈建龍 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「首席執行官-陳泓霖」、「張嘉欣」、「開戶經理-王經理」與沈建龍聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票以獲利云云，致沈建龍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 ㈠111年12月28日上午9時11分許匯款2萬元 ㈡111年12月28日上午9時13分許匯款3萬元 ㈢111年12月28日上午9時15分許匯款3萬元 3 被害人 洪鳳梅 詐欺集團成員佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票以獲利云云，致洪鳳梅陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月28日上午9時36分(起訴書誤載為27分，應予更正)許匯款10萬元 4-1 告訴人 林巧妤 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃偉華」、「謝孝博」與林巧妤（起訴書誤載為沈建龍，應予更正）聯繫，佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票以獲利云云，致林巧妤陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月28日上午9時30分許匯款2萬5,000元 5-1 告訴人 張明萍 詐欺集團成員以臉書暱稱「Qian Bei」及通訊軟體LINE暱稱「開戶經理」與張明萍聯繫，佯稱可透過下載名稱為「富途證券」之不詳投資平台，透過該平台投資股票，保證獲利云云，致張明萍陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月28日上午9時37分許匯款5萬元 6 被害人 翁意香 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳泓霖」、「開戶經理-王經理」與翁意香聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票，保證獲利云云，致翁意香陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月28日上午9時51分許匯款3萬元 7 告訴人 呂俐蓉 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃偉華」、「富途-林語彤」與呂俐蓉聯繫，佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致呂俐蓉陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 ㈠111年12月28日上午9時51分許匯款5萬元 ㈡111年12月28日上午9時53分許匯款5萬元 8 告訴人 張正忠 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃偉華」與張正忠聯繫，佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致張正忠陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 ㈠111年12月28日上午9時54分許匯款5萬元 ㈡111年12月28日上午10時3分許匯款5萬元 9 被害人 石肇中 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「張嘉欣」、「巴克萊 Barclays-王經理」與石肇中聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票，保證獲利云云，致石肇中陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 ㈠111年12月30日上午9時18分許匯款5萬元 ㈡111年12月30日上午9時19分許匯款5萬元 ㈢111年12月30日上午9時28分許匯款5萬元 ㈣111年12月30日上午9時29分許匯款5萬元 王國榮臺銀帳戶 111年12月30日上午10時1分許自左列帳戶匯款60萬9,120元(起訴書誤載為60萬9,130元，應予更正刪除手續費10元) 呂蓉苧中信銀甲帳戶 111年12月30日上午10時46分許自左列帳戶匯款95萬元至本案帳戶 彭彥禎於111年12月30日上午11時40分許，在第一商業銀行岡山分行(高雄市○○區○○路000號)，臨櫃提領95萬元 10 告訴人 林延型 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳泓霖」、「開戶經理-王經理」、「張嘉欣」與林延型聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致林延型陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 ㈠111年12月30日上午9時19分許匯款5萬元 ㈡111年12月30日上午9時20分許匯款2萬元 ㈢111年12月30日上午9時23分許匯款3萬元 11 被害人 陳昱庄 詐欺集團成員佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」、「CW-PRO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致陳昱庄陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月30日上午9時35分許匯款4萬元 12 告訴人 張建群 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張嘉欣」、「陳泓霖」與張建群聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致張建群陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 111年12月30日上午9時37分許匯款5萬元 13 告訴人 江玉玲 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張嘉欣」、「陳泓霖」、「開戶經理-王經理」與江玉玲聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致江玉玲陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 ㈠111年12月30日上午9時48分許匯款5萬元 ㈡111年12月30日上午9時49分許匯款1萬元 2-2 告訴人 沈建龍 同編號2-1詐騙方式 ㈠111年12月30日上午10時13分許匯款3萬元 ㈡111年12月30日上午10時13分許匯款3萬 王國榮臺銀帳戶 111年12月30日上午10時35分許自左列帳戶匯款95萬1,150元(起訴書誤載為95萬1,160元，應予更正刪除手續費10元) 呂蓉苧中信銀甲帳戶 4-2 告訴人 林巧妤 同編號4-1詐騙方式 111年12月30日上午10時6分許匯款13萬元 5-2 告訴人 張明萍 同編號5-1詐騙方式 112年1月6日中午12時35分許匯款19萬元 李蘊芳中信銀帳戶 112年1月6日下午1時24分許自左列帳戶匯款34萬元 王韋閎中信銀甲帳戶 112年1月6日下午1時25分許自左列帳戶匯款34萬元至本案帳戶 彭彥禎於112年1月6日下午2時15分許，在第一商業銀行楠梓分行(高雄市○○區○○路0號)，臨櫃提領170萬元 14 被害人 洪宸君 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「淑蓉」、「開戶經理」與洪宸君聯繫，佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致洪宸君陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 ㈠112年1月9日上午9時42分許匯款3萬元 ㈡112年1月9日上午10時14分許匯款2萬4,000元 李蘊芳中信銀帳戶 112年1月9日上午10時50分許自左列帳戶匯款45萬7,000元 蘇珮岑臺銀帳戶 112年1月9日上午10時56分許自左列帳戶匯款50萬元至本案帳戶 彭彥禎於112年1月9日中午11時55分許，在第一商業銀行五福分行(高雄市○○區○○○路000號)，臨櫃提領140萬元 5-3 告訴人 張明萍 同編號5-1詐騙方式 112年1月10日上午11時34分許匯款5萬元 李蘊芳中信銀帳戶 112年1月10日上午11時41分許自左列李蘊芳中信銀帳戶匯款57萬元 王韋閎中信銀乙帳戶 112年1月10日中午11時59分許自左列帳戶匯款106萬6,000元至本案帳戶 彭彥禎於112年1月10日中午12時47分許，在第一商業銀行楠梓分行(高雄市○○區○○路0號)，臨櫃提領116萬元 15 被害人 林芳免 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊嘉玲」、「開戶經理」與張林芳免聯繫，佯稱可透過下載名稱為「MOOMOO」之不詳投資平台，透過該平台投資股票獲利云云，致林芳免陷於錯誤，依指示匯款至指定之帳戶內。 112年1月10日上午11時17分(起訴書誤載為34分，應予更正)許匯款3萬元
附表三：
編號 　　　犯罪事實 　　　　　　　 主文 1 如附表二編號1所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 如附表二編號2-1、2-2所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附表二編號3所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4-1、4-2所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5-1、5-2、5-3所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 6 如附表二編號6所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 如附表二編號7所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表二編號8所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 如附表二編號9所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表二編號10所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表二編號11所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 如附表二編號12所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 如附表二編號13所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 14 如附表二編號14所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 如附表二編號15所示 彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。