113年度簡字第1685號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：113 年 08 月 06 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1685號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳勇仲住○○市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第771號、112年度偵字第37754號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第11號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文陳勇仲犯如附表一所示之貳罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「德華國際事業股份有限公司」、「陳盈蓉」之印章各貳顆、「萬福國際貿易有限公司」、「田文海」之印章各壹顆、如附表二「偽造印文」欄所示偽造之印文，均沒收。事實及理由一、陳勇仲係棨鴻輪船股份有限公司（下稱棨鴻公司）之負責人，竟為以下之犯行：㈠其明知並未獲得德華國際事業股份有限公司（下稱德華公司）負責人陳盈蓉之同意或授權，竟於民國108年起，以德華公司之名義委託山隆船務報關股份有限公司（下稱山隆公司）從事運送、報關事宜，並基於偽造印章之犯意，於109年間某日指示不知情之棨鴻公司員工謝宜庭盜刻德華公司、陳盈蓉之大小章各1顆。嗣於000年0月間，因棨鴻公司遭遇財務危機，無法按期支付運費予山隆公司，詎陳勇仲竟基於行使偽造私文書之犯意，先於111年8月26日某時許，在棨鴻公司位於高雄市○鎮區○○○路000號7樓之辦公處所內，製作如附表二編號1所示之「付款承諾書」以表示運費將在111年9月20日前完成支付，並指示不知情之謝宜庭持上揭德華公司大小章在承諾書上用印而偽造之，再於同年月26日或27日某時許，在不詳地點以郵寄方式持之向山隆公司行使。然因棨鴻公司仍無法按期支付運費，山隆公司遂向本院聲請支付命令，要求德華公司支付運費款項。陳勇仲因替德華公司簽收支付命令而得知此事，竟接續基於行使偽造私文書之犯意，於000年00月間某日，在棨鴻公司位於高雄市○鎮區○○○路000號 12樓之1之辦公處所內，製作如附表二編號2所示之存證信函以表示德華公司有誠意與山隆公司協調債務問題，並擅自持不詳時、地再盜刻之德華公司、陳盈蓉大小章各1顆，在存證信函上用印而偽造之，復於111年12月22日某時許由本院鳳山簡易庭收狀，而對承辦之司法事務官行使之。後因陳盈蓉於111年12月22日接獲支付命令，委請律師閱卷後始發現陳勇仲偽造、盜用德華公司大小章製作上開私文書之情事，進而向臺灣高雄地方檢察署提出告訴。㈡其明知並未獲得萬福國際貿易有限公司（下稱萬福公司）負責人田文海之同意或授權，竟因棨鴻公司遭遇財務危機，無法按期支付運費予山隆公司，基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時間盜刻萬福公司、田文海之大小章各1顆，復於111年8月24日某時許，在棨鴻公司位於高雄市○鎮區○○○路000 號7樓之辦公處所內，製作如附表二編號3所示之「運費付款承諾書」，用以表示萬福公司將在111年9月25日、111年10 月5日前支付運費，並持萬福公司大小章在承諾書上用印而偽造之，再於同年月24日或25日某時許，在不詳地點以郵寄方式持之向山隆公司行使之。然棨鴻公司仍無法按期支付運費，山隆公司遂向本院聲請支付命令要求萬福公司支付運費款項。嗣因萬福公司接獲支付命令，始知陳勇仲偽刻萬福公司大小章製作上開私文書之情事，報警處理，進而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳盈蓉、田文海於警詢及偵查中、證人即棨鴻公司員工謝宜庭於警詢時、證人即田文海母親陳晴玫、父親田鴻耀於偵查中之證述均大致相符，並有通訊軟體對話紀錄翻拍照片（暱稱謝采琳）、公證書、111年8月26日以德華公司名義出具之付款承諾書、111年12月22日以德華公司名義出具之存證信函及111年8月24日以萬福公司名義出具之運費付款承諾書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之棨鴻公司員工謝宜庭，偽刻「德華公司」、「陳盈蓉」之印章各1顆，並指示謝宜庭持德華公司大小章在如附表二編號1之付款承諾書上用印而偽造，及利用不知情之刻印業者，偽刻「德華公司」、「陳盈蓉」、「萬福公司」、「田文海」之印章各1顆，均為間接正犯。又被告偽造「德華公司」大小章、「萬福公司」大小章印章、印文之行為，均為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後又進而提出行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告於事實欄一㈠所示多次以「德華公司」大小章偽造私文書並進而持以行使之行為，係被告基於同一犯意，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。又被告事實欄一㈠、㈡所犯上開行使偽造私文書罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人陳盈蓉、田文海之同意或授權，即擅自冒用德華公司、萬福公司名義出具如附表二編號1至3之私文書，並持向山隆公司、承辦司法事務官行使，足生損害於告訴人陳盈蓉、田文海及德華公司、萬福公司，且迄未賠償上揭告訴人，行為實有可議。惟念及被告犯後尚知坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。暨衡以其所犯2罪均為行使偽造私文書，罪質相同，及2罪時間間隔、犯罪動機、手段，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知同上之易科罰金折算標準。四、沒收及不予沒收之說明按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。查被告於如附表二編號1至3所示偽造之「德華國際事業股份有限公司」、「陳盈蓉」印章各2顆、「萬福國際貿易有限公司」、「田文海」印章各1顆，被告雖稱搬家時找不到，可能不小心丟掉了等語（本院113年度審訴字第11號卷第35頁），然無積極證據證明業已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。又被告偽造如附表二編號1至3所示之付款承諾書、存證信函及運費付款承諾書各1紙，經被告分別交付山隆公司及司法事務官，已非屬被告所有，均不予宣告沒收，然而其上偽造如附表二「偽造印文」欄所示之印文，均屬偽造之印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收，爰諭知如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日高雄簡易庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日書記官林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一: 編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一、㈠陳勇仲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡陳勇仲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號偽造之文書偽造印文 1 111年8月26日以德華公司名義出具之付款承諾書（他卷第71頁）左列文書「立書人」欄偽造「德華國際事業股份有限公司」、「陳盈蓉」印文各1枚 2 111年12月22日以德華公司名義出具之存證信函（他卷第73頁）左列文書上偽造「德華國際事業股份有限公司」、「陳盈蓉」印文各1枚 3 111年8月24日以萬福公司名義出具之運費付款承諾書（偵1卷第19頁）左列文書「立書人」欄偽造「萬福國際貿易有限公司」、「田文海」印文各1枚

臺灣高雄地方法院113年度簡字第1685號

關鍵資訊