113年度簡字第1696號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 06 月 12 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1696號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪懿德上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第30號），本院判決如下：主文洪懿德犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「廠商資料表暨應收帳款讓與承諾書影本、分期付款申請表暨車籍資料影本」更正為「應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪懿德所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且客觀上非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼NJB-0267號普通重型機車（下稱本案機車），卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車轉售而予以侵占，侵害他人財產法益，足見其法治觀念淡薄，所為欠缺尊重他人財產權益外，且破壞國家法律秩序及危害社會交易安全非輕，自應非難，而科以相當之處罰；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物種類暨價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告侵占之本案機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予以沒收，惟本案機車業已移轉所有權予第三人，依法自不得就原物諭知沒收，然被告仍因此取得相當於本案機車之價格即新臺幣（下同）80,000元之利益（見他卷第54頁），又本件被告既已支付部分價款即10期款項共40,300元，此有應收帳款明細（見他字卷第31頁）在卷可稽，其犯罪所得之計算自應扣除被告已支付之金額，故其本件犯罪所得應為39,700元（計算式：80,000元-40,300元=39,700元），上開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第30號被　　　告　洪懿德　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、洪懿德於民國111年2月17日，以分期付款之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約商「天馬車業有限公司」購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，價款新臺幣（下同）14萬5080元，約定分36期清償，每期金額4030元，而天馬車業有限公司又將該債權售讓予仲信資融公司，明知在未全部清償價款之前，僅具有該車之使用權，竟於繳納10期之後即拒不付款，並意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於111年9月7日將該機車過戶予不知情第三人楊家祐，以此擅自處分之方式將該機車侵占入己。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭事實業據洪懿德坦承不諱，並有廠商資料表暨應收帳款讓與承諾書影本、分期付款申請表暨車籍資料影本、催告函影本、公路監理站車籍資料、繳款明細表影本及車號查詢車籍資料詳細各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日檢　察　官鄭玉屏

臺灣高雄地方法院113年度簡字第1696號

關鍵資訊