臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

曾泉鋒

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7919號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第853號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、曾泉鋒於民國113年1月14日16時39分許，在址設高雄市○○區○○街00號之洗來寶自助洗衣店，見陳世軒所有之錢包1個，錢包內有現金新臺幣（下同）40元、陳世軒之國民身分證、全民健康保險卡、駕照、中華郵政提款卡、聯邦銀行VISA卡各1張，遺忘於洗衣機上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物品之犯意，徒手將上開錢包及包內物品帶離現場，而侵占入己。嗣因陳世軒發現上開錢包遺失而報警處理，經警循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告曾泉鋒於警詢、偵訊時及本院審理時坦承在卷，核與證人即告訴人陳世軒於警詢時、證人陳柔帆於警詢時之證述情節相符，且有現場監視器錄影截圖畫面等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，拾獲告訴人之錢包，即予以侵占入己，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌被告之犯罪動機、手段、情節，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收與不予沒收之說明

㈠被告所侵占之錢包1個及現金40元，均屬被告之犯罪所得，亦均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰諭知如主文第二項所示。

㈡至被告所侵占之告訴人國民身分證、全民健康保險卡、駕照、中華郵政提款卡、聯邦銀行VISA卡各1張，雖亦屬被告之犯罪所得，且未經扣案，亦無證據證明已發還告訴人，然該物品具有個人專屬性，客觀價值不高，一旦遺失須申請掛失、註銷並重新申請領用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢起訴書雖認被告本件構成累犯，但被告所犯本案非有期徒刑以上之罪，起訴意旨容有誤會，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。