臺灣高雄地方法院113年度簡字第2605號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 30 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、朱蕾衣

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2605號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱蕾衣

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度撤緩調偵字第3號），本院判決如下：
主　文
朱蕾衣犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證人陳品曦於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告朱蕾衣（下稱被告）所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於附件犯罪事實欄所示期間之業務侵占行為，係利用其擔任經理管理分店營運並保管營收之機會，基於同一侵占犯意，於密接之時間實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以一業務侵占罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，罔顧告訴人之信任，竟為圖己利，將其業務上持有財物侵占入己，造成告訴人受有損害，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人以分期給付新臺幣（下同）68萬2920元成立調解，並按期履行，有高雄市三民區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄表在卷足稽（見調偵字卷第5頁）；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所生危害、
及其教育程度（見被告個人戶籍資料），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本件侵占42萬9857元，核屬其本案犯罪所得，未據扣案，原應宣告沒收，然被告業與告訴人成立調解，約定分期賠償履行中，已如前述，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日高雄簡易庭　　法　官　賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日書記官　林家妮
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1年
以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩調偵字第3號被　　　告　朱蕾衣　（年籍資料詳卷）
上被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱蕾衣於民國107年間，任職新技企業股份有限公司（下稱
新技公司）擔任公司分店經理，負責分店營運及保管分店每日營收，為從事業務之人。朱蕾衣因財務有困難，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於107年底至108年間，將所收取之營收共計新臺幣（下同）42萬9857元予以侵占入己，而未交回新技公司。
二、案經新技企業股份有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱蕾衣於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人許祖榮於偵查中指訴情節大致相符，並有證人黃璋明、陳家輝、吳世璿於偵查中具結之證述及被告所簽立之悔過書等在卷可資佐證。是本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日檢　察　官　吳書怡