臺灣高雄地方法院113年度簡字第265號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 25 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、吳俊男

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第265號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳俊男

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第41406號），本院判決如下：
主 文
吳俊男共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得XLPE 600V 250mm2電纜線壹捆（總長約30公尺），與姓名年籍不詳綽號「東凱」之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、吳俊男與真實姓名不詳、綽號「東凱」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續於民國112年8月27日4時5分至5時16分許間、112年8月28日3時53分至4時26分許間，前往高雄市○○區○○街00號三元能源科技股份
有限公司FAB棟RF樓施工處，徒手竊取施工廠商緯祥綠能有
限公司（下稱緯祥公司）所有之XLPE 600V 250mm2電纜線1
捆（總長約30公尺，價值約新臺幣5萬元），得手後均放入
手提袋內，再共乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣因緯祥公司監工莊源隆發現遭竊並報警處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告吳俊男於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人莊源隆於警詢中之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、現場照片、監視器錄影畫面擷取照片等附卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。是被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於犯罪事實欄所示時、地，竊取如犯罪事實欄所示之財物，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一之法益，行為之獨立性極為薄弱，係出於同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而應論以一罪。聲請意旨認被告所為應分論併罰，容有誤會，併此敘明。
㈢另被告與真實姓名不詳、綽號「東凱」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人達成和解或賠償損害；兼衡被告有竊盜及毒品等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠本件被告因應允共同行竊而自共犯即姓名年籍不詳綽號「東凱」之成年男子處取得新臺幣（下同）1000元，業據其於警詢中供承明確（見警卷第6頁），該等款項屬其犯罪所得，
應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於被告與「東凱」共同竊得之XLPE 600V 250mm2電纜線1捆
總長約30公尺，均未實際合法發還被害人，全案卷證亦無具體事實足認該等贓物係實際分配由何人處分，難以區別被告與「東凱」間分配之實際狀況，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告就未扣案之上開所竊得電纜線1捆，與「東凱」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　25　 日高雄簡易庭 法　官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　25 　日書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。