113年度簡字第312號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：113 年 01 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第312號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡民贈上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1380號、112年度偵字第19842號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第948號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡民贈犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、蔡民贈分別為下列行為：㈠蔡民贈與曾惠貞均為祥鈺樓餐廳員工（祥鈺樓址設在高雄市○ ○區○○○路00號），渠等於民國111年12月5日14時許，在高雄市○○區○○○路00號旁巷弄，因細故發生爭執，蔡民贈竟基於強制之犯意（起訴書贅載「恐嚇」，業經公訴檢察官當庭更正），以出手奪取曾惠貞手機、持酒瓶作勢毆打曾惠貞此強暴、脅迫方式，使曾惠貞心生畏懼，而妨害曾惠貞自由進出祥鈺樓之權利。嗣經曾惠貞報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。㈡蔡民贈與吳孟庭於112年1月20日10時55分許，在上址祥鈺樓餐廳1樓，因債務糾紛發生爭執，蔡民贈基於恐嚇之犯意，於上址1樓以「你再來公司向我討錢，我就去砸爛你的檳榔攤」，並隨手持椅子作勢攻擊，以此加害財產、身體之事恫嚇吳孟庭，使吳孟庭心生畏懼，致生危害於其安全。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告蔡民贈於警詢、偵查中之供述及於本院審理中之自白。㈡證人即告訴人曾惠貞於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人吳孟庭於警詢中之證述。㈢事實及理由欄一㈠所載案發時地監視器畫面光碟暨截圖、告訴人吳孟庭提供之事實及理由欄一㈡所載案發時地錄音光碟暨警方製作譯文等件。三、論罪科刑：㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。㈡核被告就事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實及理由欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認事實及理由欄一㈡應論以刑法第305條強制罪，容有違誤，業經公訴檢察官當庭更正，附此敘明。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決其與告訴人曾惠貞、吳孟庭間之紛爭，竟率爾以上開事實及理由欄一㈠所載之方式妨害告訴人曾惠貞之權利；復以事實及理由欄一㈡所載之方式恫嚇告訴人吳孟庭以宣洩自身情緒，造成告訴人吳孟庭心理恐懼，顯見被告欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另考量被告於本院審理期間已與告訴人吳孟庭達成調解，告訴人吳孟庭並具狀聲請撤回其告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀各1份在卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯各罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告被訴公然侮辱部分，業據告訴人吳孟庭撤回告訴，本院另為不受理判決，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日書記官盧重逸附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

臺灣高雄地方法院113年度簡字第312號

關鍵資訊