113年度簡字第3212號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：113 年 08 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3212號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宸伍上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33519號、113年度偵字第6051號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第93號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，業據檢察官於起訴書記載明確，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪。被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告於112年9月25日容留、媒介數名女服務生與男客為猥褻之行為，係基於同一圖利容留、媒介之犯意，於密接時地反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。㈡檢察官已於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因妨害風化案件，經本院111年度簡字第3985號判決有期徒刑2月確定，於112年4月18日有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯之前案與本案罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟不思循正途謀生，為圖私利，共謀媒介、容留女子與他人為猥褻之性交易行為，不僅破壞社會善良風氣，更增國家查緝成本之耗費，所為實不足取；然念其犯後尚能坦承犯行、態度尚可，並兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本院審理中自陳本案犯行共獲利新臺幣（下同）1,500元，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案物品，尚無證據足認與被告本案犯行有直接關聯性存在，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日書記官盧重逸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第231 條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第33519號113年度偵字第6051號被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○（涉犯刑法第302條妨害自由罪嫌部分，另為不起訴之處分）前因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3985號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年4月18日徒刑易科罰金執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，擔任址設於高雄市○○區○○○路000號6樓「絕色美容坊」之負責人，並基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留女子以營利，以容留成年女服務生與來店之不特定成年男客從事「半套」（俗稱「打手槍」，以手撫摸男性生殖器官至射精）性交易之行為，消費方式為每次收取新臺幣（下同）2600元至3600元不等，乙○○每次可抽取500元至600元以營利，餘歸女服務生所有。乙○○於112年9月25日4時許，由乙○○帶領成年男客程鉦翔、林致鴻、張茂裕（上3人涉嫌刑法第150條、第339條第1項、第305條罪嫌部分，另為不起訴處分）至上址，引領成年女服務生並告知價格供程鉦翔、林致鴻、張茂裕挑選，以前述之方式容留女服務生與程鉦翔、林致鴻、張茂裕從事前述半套性交易行為。嗣因乙○○與上開男客發生糾紛，警接獲報案前往處理而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承有帶領女服務生與男客消費之事實。 2.坦承有從中抽取500元至600元報酬之事實。 3.否認有何犯行，辯稱：不知道有性交易云云。 2 證人程鉦翔於警詢及偵查中之證述證明被告乙○○帶領女服務生與證人程鉦翔為半套性交易，並收費2600元之事實。 3 證人林致鴻於警詢及偵查中之證述證明被告乙○○帶領女服務生與證人林致鴻為半套性交易，並收費3600元之事實。 4 證人張茂裕於警詢及偵查中之證述證明被告乙○○帶領女服務生與證人張茂裕為半套性交易，並收費3100元之事實。 5 證人柯朋成、蘇智雄、范裕明、張振清、謝安得於警詢中之證述證明被告乙○○涉犯妨害風化之事實。 6 現場監視器畫面截圖照片佐證本件犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪嫌。被告意圖營利媒介後進而容留女子與男客為猥褻行為，媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論罪。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日檢　察　官甲○○

臺灣高雄地方法院113年度簡字第3212號

關鍵資訊