113年度訴字第196號｜刑事：強盜｜裁判日期：113 年 09 月 26 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第196號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊品哲指定辯護人黃淳育律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36367號、113年度偵字第7293號），本院判決如下：主文楊品哲犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、楊品哲於民國112年9月28日3時55分許，駕駛向不知情賴信羽承租之車牌號碼000-0000號黑色自用小客車，至高雄市○○ 區○○路00號前停放後，隨即戴上全罩式白色安全帽，並攜帶質地堅硬且客觀上足供兇器使用之水果刀1支，進入高雄市○ ○區○○路00號「高港競技休閒館」內，因見店內僅有店員莊癸春、陳家萱，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，手持上開水果刀抵住莊癸春之脖子，並向莊癸春、陳家萱恫稱：「不要動！把手機放在手上，把錢拿出來」等語，以此強暴方式至使莊癸春、陳家萱不能抗拒，陳家萱遂從櫃子內取出裝有營業所得現金新臺幣（下同）107,000 元之黑色鉛筆袋放在櫃台上，楊品哲隨即將鉛筆袋取走並駕駛上開車輛逃離現場。莊癸春則因抵抗而遭上開水果刀劃傷，而受有左手大拇指淺撕裂傷之傷害（傷害部份未據告訴）。嗣經店家報警處理，警方監視錄影畫面後循線追查，於112年10月23日16時25分許，持本院核發之搜索票至楊品哲位於高雄市小港區之住居處執行搜索，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察官偵查起訴。理由一、證據能力按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用傳聞證據，業據檢察官、被告楊品哲及辯護人同意有證據能力（見本院卷第60頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵一卷第232、282頁；偵聲一卷第27頁；本院卷第57、163 頁），且有證人莊癸春、陳家萱於警詢時之證述在卷可佐（見偵一卷第27-29、35-37頁），並有監視器翻拍照片、小客車租賃契約、車牌號碼000-0000號自用小客車GPS車行軌跡、被告持有門號0000000000號網路歷程資料、被告所持中油會員卡之加油消費紀錄、為楓精典旅館股份有限公司旅客住宿登記資料等附卷可稽（見警卷第93頁；偵一卷第39-53、71-105、163-166、199-201頁）。足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。不具有殺傷力之玩具槍枝，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念（最高法院106年台上字1685號、98年台上字3460號裁判意旨參照）。強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94年度台上字第2266號判決要旨參照）。經查，本案事發過程，被告手持水果刀抵住證人莊癸春之脖子，並以之造成證人莊癸春受有事實欄所載傷勢，客觀上當對人生命、身體具危險性而屬兇器甚明。又衡以證人陳家萱證稱其當時有因被告持刀而擔心安危等語（見偵一卷第36頁），且證人陳家萱見聞後亦服從指揮交出裝有現金之黑色鉛筆袋（見偵一卷第28、36頁），是高港競技休閒館店員莊癸春、陳家萱突遭被告上揭強暴行為，已足使其等喪失意思自由而達不能抗拒之程度，堪以認定。㈡核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，縱然面對經濟困境，本應循正當管道尋求協助或賺取財物，竟任意以持水果刀對高港競技休閒館店員莊癸春、陳家萱為強暴行為，其所為對莊癸春、陳家萱之人身自由、高港競技休閒館之財產安全造成嚴重侵害，此種強盜之犯罪態樣，嚴重破壞社會治安及社會信任，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，已與高港競技休閒館、莊癸春成立調解，且就莊癸春部分已給付完畢，高港競技休閒館部分則已依調解筆錄之記載給付三期損害賠償金額，高港競技休閒館負責人周俊宇具狀請求對被告從輕量刑等情，有調解筆錄、刑事陳述狀附卷可參(見本院卷第115-116、171頁)；兼衡本案犯罪所生損害，再衡以被告有賭博犯行經法院判處有期徒刑執行完畢(5年內)之前案紀錄(檢察官未主張累犯)及其前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第165頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查被告攜帶水果刀強盜他人財物之行為，危害社會治安甚大，亦對他人財產安全造成損害，足見其法治觀念淡薄，漠視社會治安及他人財產法益，惡行非輕，且犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，即使量處法定最低度刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。四、沒收部分：㈠被告取走之現金107,000元，為其犯罪所得，扣除已實際返還高港競技休閒館之款項15,000元後，尚有92,000元之犯罪所得。雖被告已與高港競技休閒館達成調解，惟此部分仍未給付，是在被告未給付此部分金額前，就92,000元部分仍為被告之不法犯罪所得(參見最高法院110年度台上字第1673號判決要旨)，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告將來依調解條件賠償之數額，自得於將來執行沒收時加以扣除，附此敘明。㈡未扣案之本案水果刀1支、安全帽1個，固為被告所有且供本案犯罪所用之物，然被告於偵查時供稱水果刀、安全帽已丟棄在草叢內（見偵一卷第282頁），審酌該等物品並非違禁物，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢另被告駕駛之車牌號碼000-0000號黑色自用小客車1台，雖係供本案強盜犯行所用之物，然係被告向賴信羽所承租之車輛，有小客車租賃契約、車輛詳細資料報表(見警卷第101-102頁、偵一卷第71-77頁)，非屬被告所有或有事實上之處分權之物，自不得在本案諭知沒收。㈣至其餘扣案之手機1支、牛仔褲1件、衣服1件、側背包1個、K 盤1個，經被告否認供本案犯罪使用，復無證據證明該扣案物與本案強盜犯行具關聯性，故不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法　官陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日書記官林怡秀附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

臺灣高雄地方法院113年度訴字第196號

關鍵資訊