113年度金簡字第317號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：113 年 07 月 19 日

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第317號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏子翔選任辯護人張清雄律師陳宥廷律師曾本懿律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2905號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第121號），逕以簡易判決處刑如下：主文顏子翔共同犯洗錢防制法第十四條第二項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第二項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育伍場次。扣案之新臺幣肆佰陸拾陸萬元、存摺壹本、印章貳顆、手機壹支，均沒收。事實及理由一、顏子翔與真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員「路咪」（無積極證據可證明已達3人以上共同犯罪），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由顏子翔提供其擔任負責人之咬草莓商行玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）資料予「路咪」使用，並擔任提款車手工作。嗣由不詳詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示之方法，向附表所示之陳世昌、蔡雪紅等人施用詐術，使渠等陷入錯誤，因而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示第一層帳戶，隨即於附表所示時間，層轉至玉山帳戶，顏子翔再依「路咪」指示，於民國112年1月5日上午11時52分許，前往高雄市○○區○○○路00 0號玉山商業銀行北高雄分行，臨櫃提領新臺幣（下同）466萬元時，因行員察覺有異報警處理，經警據報到場查獲，並扣得現金466萬元、玉山帳戶存摺1本、玉山帳戶之印章2顆、及顏子翔所有用以與「路咪」聯絡之手機1支，致顏子翔尚未及將提領之466萬元交付他人而洗錢未遂。二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告顏子翔坦承不諱，核與證人即告訴人陳世昌、蔡雪紅、證人夏緯玹證述相符，並有告訴人陳世昌提供之匯款回條聯及對話紀錄、第一層帳戶即林昶孝申設之台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、高宇閎申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細、第二層帳戶即被告申設之玉山帳戶開戶資料及交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、取款憑條、被告與「路咪」間對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠罪名及罪數： ⒈按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查告訴人陳世昌、蔡雪紅遭詐騙而經轉匯至玉山帳戶之款項，因已置於被告實際支配掌握之下，被告隨時可就該帳戶內款項一部或全部加以轉出或提領，已對一般洗錢罪之保護客體產生直接危險，是被告之犯行已達一般洗錢罪之著手階段，而已著手洗錢犯行之實行；又被告雖已前往銀行提領上開款項，然因行員通報異常，經警據報到場查獲，及時扣得上開款項，是被告尚未將取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，而未發生掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之結果，故被告本案洗錢犯行，僅止於未遂階段。 ⒉核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 ⒊本案詐欺集團成員，對附表編號2所示告訴人蔡雪紅施以詐術，使其陷於錯誤而2次匯款之行為，係在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 ⒋被告與「路咪」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒌本案起訴意旨認被告所犯洗錢犯行為既遂，容有誤會（理由如前述），惟此僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ⒍被告本件所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。 ⒎被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡刑之減輕部分： ⒈被告已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因遭警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定並未有利於被告，自應適用行為之法律。是被告既於本院審理中已自白洗錢犯行，應予減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。㈢刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供玉山帳戶予「路咪」而經詐欺集團成員用以使用詐騙他人，又依「路咪」指示，提領各告訴人遭詐騙之款項，除造成他人受有財產上損害外，更助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人陳世昌、蔡雪紅調解成立，另依調解條件賠償告訴人蔡雪紅2,376元等節，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽(見審金訴卷第59、95、97頁)，犯後態度尚可，且被告本案犯行所造成法益損害有所減輕。又被告無任何犯罪前科一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見其素行非差；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、緩刑：被告無任何犯罪前科一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差。其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，又已與告訴人陳世昌、蔡雪紅達成調解，願賠償其等所受損失等節，業如前述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為導正被告錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。倘被告日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。五、沒收部分：㈠本案無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，自無從宣告沒收犯罪所得。㈡按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。查本案扣案被告所提領告訴人陳世昌、蔡雪紅遭詐騙，而轉匯至玉山帳戶之466 萬元，尚未發還告訴人陳世昌、蔡雪紅一情，有高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品清單、扣押物品清單在卷可稽（見偵卷第249頁、審金訴卷第34頁），是應認扣案之466萬元為被告取得、持有之洗錢財產標的，自應依洗錢防制法第18條第1項前段之規定宣告沒收。又執行沒收後，權利人仍得依刑事訴訟法第473條相關規定，聲請檢察官發還，以維權益，併予敘明。㈢扣案玉山帳戶之存摺1本、玉山帳戶之印章2顆，及被告用以與「路咪」聯絡之手機1支，均為被告所有而為本件犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。八、本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日書記官王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條《洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉匯時間轉匯金額（新臺幣）轉入帳戶 (第二層帳戶) 1 陳世昌詐欺集團成員於000年00月間，透過通訊軟體LINE暱稱「林麗雯」、「陳怡朦」，向告訴人陳世昌佯稱：可透過「巴克萊」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日上午10時20分許，匯款200萬元林昶孝申設之台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月5日上午10時28分許、29分許 98萬元、102萬元被告之玉山帳戶 2 蔡雪紅詐欺集團成員於111年10月11日，透過通訊軟體LINE暱稱「蔣明誠」、「雅芬Lin」，向告訴人蔡雪紅佯稱：可透過「BTMIN Easy Wallet」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日上午10時38分許、39分許，匯款200萬元、66萬2,376元高宇閎申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年1月5日上午10時46分許、46分許、47分許 85萬元、81萬1,000元、100萬元被告之玉山帳戶

臺灣高雄地方法院113年度金簡字第317號

關鍵資訊