113年度金訴字第21號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：113 年 01 月 15 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林隆軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第41292號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、追加起訴意旨略以：㈠被告林隆軒與真實姓名年籍不詳、暱稱「小偉」、「黃語彤（Anna）」、「陳雨萱」、「陳柏宇」及「羅壬成」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告申請登記成立明安及明友國際供應鏈企業行，並申辦中信銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶A、000-000000000000號，下稱中信帳戶B）、台灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱中小企銀帳戶），再提供予上開詐欺集團成員使用。㈡上開詐欺集團成員取得前開帳戶後，即以假投資為由，詐騙張麗娟，致張麗娟陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示第一層帳戶，再經層轉至中信帳戶A、B及中小企銀帳戶。㈢被告嗣依指示於附表所示提領時、地，提領詐欺贓款後，交予指定上游，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。㈣因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、相關說明：㈠按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。㈡第按於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項規定甚明。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。三、經查：㈠被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度偵字第31383號等提起公訴，由本院以112年度金訴字第582號案件審理（下稱前案）；又該案業於民國112年11月10日言詞辯論終結、同年12月6日宣判。上情經本院調閱前案審判筆錄暨判決書審認明確。㈡本件係高雄地檢署檢察官以112年度偵字第41292號追加起訴書追加起訴，且於113年1月9日繫屬於本院（下稱後案）乙端，有高雄地檢署113年1月8日雄檢信盈112偵41292字第1139001914號函上之本院收狀戳記可憑。㈢是本件追加起訴之「後案」，既於「前案」言詞辯論終結後，始繫屬於本院，已逾上開「時間上之限制」，其程式自於法有違。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第十一庭法　官粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日書記官廖佳玲

臺灣高雄地方法院113年度金訴字第21號

關鍵資訊