113年度金訴字第9號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：113 年 05 月 14 日

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪建鋐選任辯護人蘇佰陞律師（解除委任）周仲鼎律師侯昱安律師（解除委任）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第585號），本院判決如下：主文洪建鋐無罪。理由一、公訴意旨略以：被告洪建鋐與洗錢集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國109年3月11日前某日，以其為負責人之谷蒼企業社名義向立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠公司）所申辦之如附表所示之虛擬帳號共8個（對應至谷蒼企業社所申辦之合作金庫商業銀行彰化分行帳號0000000000000號實體帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳之成年人收受。嗣該成年人與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，在IG上刊登虛偽投資訊息，適有蘇逸荃上網瀏覽後陷於錯誤，於附表所示時間，至附表所示統一超商操作ibon機器列印繳費單繳付詐騙款項，而儲值至附表所示虛擬帳戶，再由被告提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人蘇逸荃於警詢之證述、對話紀錄、立誠電腦資訊有限公司申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一公司提供之客戶資料及訂單資訊、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我沒有參與本件詐欺及洗錢犯行等語；辯護人亦辯護稱：告訴人蘇逸荃係賭博才會有附表所示之儲值行為，之後因為輸光而提告，告訴人並無受到詐欺等語。五、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐欺而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。次按洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，以有同法第2條各款行為之一，為其構成要件。是一般洗錢罪，洗錢之標的須為同法第3條規定之特定犯罪所得，始足當之。又依現行洗錢防制法修正第3條立法理由所揭「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」，固可認前置特定犯罪並非所有洗錢罪成立之客觀構成要件，僅係不法原因之聯結，惟一般洗錢罪仍須該不法金流與前置特定犯罪有聯結為必要。是雖前置特定犯罪不以經法院認定有罪為絕對必要，但仍須該不法金流源自該法第3條所規定特定犯罪之違法行為。六、查證人即告訴人蘇逸筌固於警詢中證稱：我在手機上看到IG的限時動態有投資的訊息，點進去後就自動加入一個Line帳號，對方跟我聊了一下後，把我拉進一個群組，並開始講投資操作的東西，他說可以用股票投資賺錢，是用儲值的方式投資，我不疑有他，就於附表所示之時地陸續以ibon繳費的方式把附表所示之金額繳給對方等語（警一卷第7至13頁），然立誠公司負責人陳鴻國同因告訴人本案受詐事實，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8943號），而由本院以111年度金訴字第372號受理在案，查告訴人蘇逸筌於該案證稱：本件是對方說可以用賭博的方式投資賺錢，我才依對方指示去ibon繳費，繳完費後就可以開始賭博，對方有給我一個瀏覽器網址，輸入進去後可以賭賽車、賭馬、賭球，我是賭賽車，賽車不是動畫是真的有人在賽車，我一開始就知道這是賭博，後來我就把附表繳的錢都輸光了，我是因為賭博輸錢拿不回來才提告的等語（院卷第113至127頁），足認告訴人蘇逸筌係因賭博有所損失方提告本件詐欺犯行，且告訴人亦證稱：我將對方提供給我的賭博網址刪除了（院卷第122頁），故亦無法查證本案究竟屬真實之賭博，抑或假藉賭博之名行設局欺詐告訴人之實（即俗稱之詐賭行為），即難認告訴人有遭詐欺集團施以詐術陷於錯誤後，繳付如附表所示之金額。七、綜上，檢察官提出之前揭事證，難以證明告訴人有遭施以詐術或陷於錯誤，揆諸上開說明，即與詐欺罪之構成要件未合，從而亦無洗錢防制法第3條所訂「特定犯罪」之成立，自難逕以刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪相繩於被告，再者，立誠公司負責人陳鴻國就同一詐騙告訴人事實，亦同因無法證明告訴人受詐，而經本院以111年度金訴字第372號判決無罪確定在案，且本件查無其他積極事證足佐被告有犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日刑事第三庭　法　官蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官葉郁庭附表：編號繳費時間（民國）繳費地點金額（新臺幣）繳費至虛擬帳戶號碼 1 109年3月11日7時4分統一超商德庄店 2萬元 CCAZ000000000000 2 109年3月11日7時11分統一超商鳳屏店 2萬元 CCAZ000000000000 3 109年3月11日7時27分統一超商牛潮埔店 2萬元 CCAZ000000000000 4 109年3月11日11時50分統一超商建武店 2萬元 CCAZ000000000000 5 109年3月11日12時5分統一超商鳳駿店 2萬元 CCAZ000000000000 6 109年3月11日12時22分統一超商俊瑋店 2萬元 CCAZ000000000000 7 109年3月11日12時13分統一超商鳳曹店 2萬元 CCAZ000000000000 8 109年3月11日12時32分統一超商青建店 1萬元 CCAZ000000000000

臺灣高雄地方法院113年度金訴字第9號

關鍵資訊