八十九年度易字第五三八七號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 04 月 30 日

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五三八七號公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（民國八十九年度調偵字第三七０號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於高雄縣鳳山市○○路四六號「大明企業社」之負責人，其意圖為自己不法之所有，於國八十六年五月二十六日，以投資冬蟲夏草生意欲資金週轉為由，向告訴人乙○○借款，致告訴人乙○○陷於錯誤而借予新台幣（下同）四十萬元。經告訴人乙○○屢次催討均不獲清償，被告甲○○所開立作為擔保之支票二紙亦均遭退票，告訴人乙○○始知受騙，因認被告甲○○ 涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院二十九年上字第三一○五號判例及四十年台上字第八十六號判例可供參照；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照；次次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此亦有最高法院四十六年台上字第二六○號判例可資參照。可知刑法之詐欺取財罪以行為人在主觀上具有不法所有之意圖，且客觀上有行使詐術之行為並因此致他人陷於錯誤而交付財物為其構成要件，如行為人在主觀上並無不法所有之意圖，或在客觀上並未施用詐術，或雖施用詐術而他人並未因該詐術而陷於錯誤，均不足構成刑法上之詐欺取財罪。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，依刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財之犯意。三、訊之被告甲○○對於有向告訴人乙○○借款四十萬元迄未全部償還之事實固不諱言，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱伊確係因資金周轉所需及欲從事投資始向告訴人借錢，惟事後投資失利，經濟狀況變差，才無法償還告訴人之借款等語。經查，本件公訴意旨認被告涉有詐欺之罪嫌，無非以告訴人之指訴及被告對於借款之用途先後所言不一致，復未能提出投資冬蟲夏草之資料為其論據。惟查，（一）告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年台上字第一五三一號判例參照），而本件告訴人乙○○於偵查中並未具體指訴被告使用何種詐術，致其陷於錯誤，而於審理中則指訴稱：「被告當時向我借錢跟我說要做冬蟲夏草的生意．．．．．．他以前也曾向我借過錢，借過兩次十萬元，之後也都有還我。四十萬元被告共分三次向我借的，第一次是八十六年五月二十六日借十萬元，第二次是八十六年六月十日借十萬元，第三次八十六年六月三十日借二十萬元．．．．被告都是跟我說要投資冬蟲夏草生意用的，被告是口頭跟我講的．．．．．，他並沒有拿任何資料或計劃書給我看」等語（見本院九十年四月二十六日審判筆錄），依其所指訴之內容可知，告訴人於被告借款之時，係聽聞被告欲投資冬蟲夏草之生意，惟告訴人並未進一步詢問任何有關投資之事宜，顯見本件係被告向告訴人借錢，而告訴人因與被告原本相識，且被告先前向其借款均有還，即相信被告而借款予被告，至於被告係作何投資顯非告訴人借款時之考量，否則既云投資即有風險，告訴人如係基於「借款須用作於投資冬蟲夏草」之意，始願借款予被告，應不致於未進一步加以瞭解投資之計劃等即借款予被告，依此，縱認被告確有向告訴人談及欲投資冬蟲夏草而未投資，亦無何致告訴人陷於錯誤之事；（二）復參之被告於借款後在本件告訴人提出告訴（八十九年八月二日）前，即已陸續返還告訴人有八萬元，達借款金額五分之一等，嗣後因未取得告訴人簽發收據，雙方就還款方式有所爭執，而未再還款，此亦為告訴人所不否認，益證被告於借款之初應無不法所有之意圖；被告所辯係事後經濟狀況不佳無法負擔返還借款，並非故意詐騙告訴人金錢等語尚可採信，尚難以被告事後未依期清償，及對於借款如何加以運用無法明確交待，即推論被告於借款之時即有詐騙之意圖；此外復查無其他積極證據足認被告有何詐欺之犯行，依上開說明，自屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年四月三十日臺灣高雄地方法院刑事庭法官林俊寬右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官李文廣中華民國九十年四月三十日

臺灣高雄地方法院八十九年度易字第五三八七號

關鍵資訊